Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2877/11 (ключевые темы: акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - протокол)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2877/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Дониева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 26 февраля 2010 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 26 февраля 2010 года Дониев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кайдаша Е.Е. в защиту Дониева Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дониев Г.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись лишь одного понятого; при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали ни понятые, ни сам Дониев Г.А.; подписи понятых различны в акте освидетельствования и протоколах, в протоколах подпись понятого Курашина не соотносится с его фамилией; Дониев Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дониев Г.А. 28 декабря 2009 года в 03 часа 00 минут, следовал в г. Москве по ул. Х. в направлении ул. Л., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Дониев Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дониевым Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Дониева Г.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Дониева Г.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись лишь одного понятого, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе названного протокола подпись второго понятого Б.О.В. имеется и выполнена ниже линии, предусмотренной для подписания протокола понятым (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали ни понятые, ни сам Дониев Г.А., голословен и опровергается материалами дела. Во всех вышеперечисленных документах приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, утверждение Дониева Г.А. о том, что он при подписании этих документов не присутствовал, голословно, при этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом зафиксировано, что Дониев Г.А. отказался от подписания этих документов, что не приводит к выводу об отсутствии Дониева Г.А. при составлении этих документов.

Довод жалобы о том, что подписи понятых различны в акте освидетельствования и протоколах, в протоколах подпись понятого К. не соотносится с его фамилией, основан на домыслах заявителя. Из материалов дела следует, что подписи понятых, имеющиеся в материалах дела, схожи и соотносимы с фамилиями самих понятых. При этом каких-либо сведений, дающих основания полагать, что понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий не было и подписи принадлежат не им, нет. Так, сам Дониев Г.А., давая письменные объяснения в 03 часа 10 минут, уже после направления его на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством каких-либо замечаний на предмет присутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что Дониев Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также несостоятелен. Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Дониева Г.А. было отложено слушанием на 26 февраля 2010 года, о чем на имя Дониева Г.А. было выписано извещение и отправлено по адресу места жительства Дониева Г.А. (л.д. 16, 22, 23). Из отметок на почтовом конверте следует, что адресат за извещением в почтовое отделение связи не являлся, несмотря на неоднократные уведомления, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. Вместе с тем, из уведомления о вручении следует, что в качестве адреса для направления извещения Дониеву Г.А. был написан адрес, указанный Дониевым Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, исправления в адресе на почтовом конверте никоим образом не заверены, и кем и когда они сделаны, из материалов дела не следует. С учетом изложенного и принимая во внимания, что само уведомление было выписано по надлежащему адресу, в него исправление не внесено, следует признать, что мировым судьей были предприняты должные меры для извещения Дониева Г.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах и при том, что от Дониева Г.А. не поступало ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дониева Г.А.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Дониева Г.А. не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 26 февраля 2010 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дониева Г.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дониева Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.