Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2889/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2889/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Михайлова И.А. в защиту Шунка Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, от 24 июня 2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 24 июня 2011 года Шунк Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова И.А. в защиту Шунка Э.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михайлов И.А. в защиту Шунка Э.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, составивший схему нарушения и протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем совершенного Шунком Э.В. маневра, эти документы основаны на видеофиксации маневра, изготовленной на расстоянии 1 км от места осуществления Шунком Э.В. маневра; из кадров видеозаписи следует, что Шунк Э.В. вернулся в свою полосу до зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и до начала действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; в постановлении мирового судьи не приведены квалифицирующие признаки правонарушения; в решении судьи районного суда указано, что доводы защитника были оценены мировым судьей, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей защитник Шунка Э.В. не принимал участия в таковом; судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, ходатайство не было рассмотрено немедленно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шунк Э.В. 23 мая 2011 года в 10 часов 31 минуту, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ... автодороги ... направления в С. районе в н/п М. области, при совершении маневра обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней на протяжении 48 метров. Указанными действиями Шунк Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шунком Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, фотографиями, дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Михайлова И.А. в защиту Шунка Э.В. о том, что инспектор ДПС, составивший схему нарушения и протокол об административном правонарушении, не явился очевидцем совершенного Шунком Э.В. маневра, эти документы основаны на видеофиксации маневра, изготовленной на расстоянии 1 км. от места осуществления Шунком Э.В. маневра, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ инспектором ДПС, как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, были составлены протокол об административном правонарушении и схема нарушения после выявления посредством видеофиксации достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При этом нахождение видеокамеры на определенном расстоянии от места осуществления Шунком Э.В. маневра обгона с выездом на встречную полосу не ставит под сомнение качество фиксации данного маневра, равно как относимость и допустимость полученных в результате видеофиксации снимков и составленных протокола об административном правонарушении и схемы нарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не приведены квалифицирующие признаки правонарушения, неоснователен. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве квалифицирующего признака "в нарушение Правил дорожного движения" Шунку Э.В. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В настоящем случае горизонтальная дорожная разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет противоположные направления движения, и пересекать ее запрещено. Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой часть самих Правил и соблюдение установленных в них требований и запретов является обязательным. При таких обстоятельствах указание на нарушение требований дорожной разметки является достаточным квалифицирующим признаком вмененного в вину Шунку Э.В. правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что из кадров видеозаписи следует, что Шунк Э.В. вернулся в свою полосу до зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и до начала действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом Шунк Э.В. вернулся в свою полосу движения при первой же возможности с учетом имевшейся дорожной обстановки, несостоятелен. Так, Шунку Э.В. не вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 2 к ПДД РФ. Вместе с тем, из анализа дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотоматериалов следует, что на участке дороги, где Шунк Э.В. следовал по встречной полосе на протяжении 48 метров, нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда указано, что доводы защитника были оценены мировым судьей, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей защитник Шунка Э.В. не принимал участия, основан на неправильном понимании содержания судебного акта, поскольку в решении судьи оценена позиция стороны защиты по настоящему делу безотносительно к авторству этой позиции в лице того или иного участника производства по делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, ходатайство не было рассмотрено немедленно, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди доказательств заключения специалиста не ставит под сомнение доказанность вины Шунка Э.В., поскольку вина последнего подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, полных, относимых и допустимых. Вместе с тем, срок, в течение которого может быть рассмотрено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, или его защитника, не является пресекательным, и вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства спустя какое-то время в настоящем случае не повлекло нарушение права на защиту Шунка Э.В.

Ссылки защитника Шунка Э.В., изложенные им в дополнениях к надзорной жалобе, на смягчающие обстоятельства и необходимость назначения Шунку Э.В. более мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Шунку Э.В. назначено с учетом фактических обстоятельства произошедшего, данных о личности, и также характера совершенного им административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения Шунка Э.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, от 24 июня 2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шунка Э.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлова И.А. в защиту Шунка Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.