Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2895/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2895/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Канаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 01.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 01.06.2011 г. Канаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 01.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Канаева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Канаев Д.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 01.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.05.2011 года примерно в 15 часов 45 минут Канаев Д.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Канаева Д.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Канаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Канаева Д.А. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящих на проезжей части дороги автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и.т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, Канаев Д.А. объехал движущийся автобус, который подъезжал к автобусной остановке, и стоящий у обочины легковой автомобиль, напротив которого была прерывистая линия дорожной разметки, в связи с чем согласно названного выше п. 1.2 ПДД РФ данные транспортные средства не являются препятствиями. Таким образом, вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о квалификации действий Канаева Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Катаевым Д.А. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Канаева Д.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Канаева Д.А., показания свидетелей К., К.В. и К.Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 01.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Канаева Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Канаева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев