Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2896/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - акт освидетельствования - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2896/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Корнеева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 09.08.2011 года Корнеев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 285 района " Ивановское" г. Москвы от 09.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Корнеева О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корнеев О.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с нарушением требований закона, что инспектором ГИБДД не было задержано его транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района " Ивановское" г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.07.2011 года примерно в 00 часов 50 минут Корнеев О.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... в направлении от ул. ... к ... в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Корнеевым О.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Корнеева О.Н. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования, согласно которому у Корнеева О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Корнеева О.Н. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протокола и акта Корнеев О.Н. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод Корнеева О.Н. о том, что инспектором ГИБДД не было задержано его транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Корнеевым О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указано событие вменяемого Корнееву О.Н. правонарушения и направление движения его транспортного средства, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Корнееву О.Н. правонарушения изложено должным образом, с указанием направления движения его транспортного средства, а именно, по ул. ... в направлении от ул. ... к ... в г. Москве и с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Корнеева О.Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района " Ивановское" г. Москвы от 09.08.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеева О.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Корнеева О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев