Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2900/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автобусная остановка - рапорты - ГИБДД - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2900/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Чеснокова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июля 2011 года Чесноков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чеснокова И.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чесноков И.Б. просит об отмене названных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего аварийную остановку, в связи с чем действия Чеснокова И.Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; на улице Ангарская, дом 10 автобусных остановок не имеется; схема правонарушения составлялась в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ... и ...; ввиду того, что автобус останавливался на автобусной остановке с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, он в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является препятствием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минут Чесноков И.Б., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... от улицы ... в районе дома ... по улице ... в сторону улицы ... и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Чесноковым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД ... и ..., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеснокова И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Чесноков И.Б. заявляет о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего аварийную остановку, в связи с чем действия Чеснокова И.Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудников ГИБДД ..., возбудившего производство по делу, и ..., управлявшего патрульной машиной, которые подтвердили факт выезда Чесноковым И.Б. на полосу встречного направления, при этом пояснили, что никакой автомашины с включенными аварийными сигналами на данном участке дороги не было, автомобиль ... не останавливался перед автобусом для высадки пассажира, а сразу подъехав к автобусу, производящему высадку и посадку пассажиров, водитель совершил маневр объезда автобуса с нарушением разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Чесноковым И.Б. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе Чесноков И.Б. заявляет, что на улице ..., дом ... автобусных остановок не имеется. Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным. При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи судьей районного суда была истребована из ... города ... "..." дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома ... по улице ... города ..., из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД, составившим схему правонарушения, правильно отражено расположение автобусной остановки в районе дома ... по улице .... Кроме того, Чесноков И.Б. ознакомился с содержанием схемы, каких-либо замечаний не высказал. Таким образом, сомневаться в правильности составления указанной схемы оснований не имеется.

Доводы Чеснокова И.Б. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, схема правонарушения составлялась в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не регламентировано обязательное наличие такого рапорта в материалах дела, так же как и порядок составления указанных рапортов. Схема правонарушения отражает зафиксированное в протоколе правонарушение и описанные в рапорте, при наличии такового, события и при ее составлении не требуется обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Чеснокова И.Б. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ... и ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к означенным показаниям, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Чеснокова И.Б. о том, что ввиду того, что автобус останавливался на автобусной остановке с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, он в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является препятствием, не влечет удовлетворение жалобы. Как видно из представленных материалов, автобус остановился на автобусной остановке. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако из показаний инспекторов ГИБДД следует, что после осуществления высадки и посадки автобус продолжил движение, что свидетельствует о его исправности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чеснокова И.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Чеснокова И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев