Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2904/11 (ключевые темы: состояние опьянения - освидетельствование - административные правонарушения - допрос - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2904/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мамончикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 февраля 2011 года Мамончиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мамончикова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамончиков А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неточно сформулированы клинические признаки состояния его опьянения; что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые Б. и С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Мамончиков А.А. 2 февраля 2011 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в районе дома N ... по ул. ..., находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамончикова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ..., письменными объяснениями понятых Б. и С., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ч., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мамончикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неточно сформулированы клинические признаки состояния его (Мамончикова) опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку формулировка клинических признаков опьянения, изложенных в упомянутом протоколе, - "характерный запах алкоголя из полости рта", "невнятная речь", "неустойчивость позы" в достаточной степени позволяет отождествить их с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи". При этом следует отметить, что наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые Б. и С., не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мамончиков А.А. не оспаривал факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как не оспаривал и факт участия при этом понятых Б. и С. В материалах дела имеются письменные объяснения Б. и С., в которых они также подтвердили факт своего участия при освидетельствовании Мамончикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом результат проведенного исследования указан в акте освидетельствования Мамончикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, который подписан как понятыми Б. и С., так и самим Мамончиковым А.А., согласившимся с результатами освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данного процессуального действия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ч., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом следует также отметить, что протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 2 февраля 2011 года, представленному Мамончиковым А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений данная оценка не вызывает.

Таким образом, на основании исследования совокупности доказательств по делу судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мамончикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мамончикова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мамончикову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мамончикова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамончикова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Мамончикова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев