Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2908/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - ДПС - мировые судьи - несоблюдение требований)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2908/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Воротилова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2011 года Воротилов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Воротилова Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Воротилов Д.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности; оснований для направления Воротилова Д.И. на медицинское освидетельствование не было, поскольку Воротилов Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления не приведены; акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством; мировой судья необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание Воротилову Д.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Воротилов Д.И. 25 марта 2011 года в 09 часов 45 минут, следуя у д. 8 по 2-му Н-му проезду в г. Москве, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Воротилов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Воротиловым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотестера, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Воротилова Д.И. о том, что он не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Воротилова Д.И. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 06.04.2011 г., был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в извещении имеется подпись Воротилова Д.И.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, не соответствует действительности. В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" судебный участок N 21 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Нагатинского бул., далее по осям: Нагатинской ул., ул. Садовники, ул. Академика Миллионщикова, Коломенского пр., Каширского ш., проектируемый проезд N 3689, осям полос отвода: подъездной ж.д. ветки, Павелецкого направления МЖД, оси Варшавского ш., оси полосы отвода Малого кольца МЖД, оси русла р. Москвы, оси Нагатинского спрямления р. Москвы до Нагатинского бульвара. Таким образом, адрес, по которому Воротиловым Д.И. было совершено административное правонарушение, а именно: д. 8 по 2-му Н. проезду в г. Москве отнесен к территориальной подсудности судебного участка N 21, мировым судьей которого рассмотрено настоящее дело.

Довод жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Воротилова Д.И. не было, поскольку Воротилов Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления не приведены, несостоятелен.

Из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС А.Е.Ю. следует, что Воротилов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Вместе с тем, статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Воротилова Д.И. на медицинское освидетельствование, как это следует из протокола об административном правонарушении, послужили запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица.

Совокупность этих признаков и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили законным основанием для направления Воротилова Д.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у НКБ N 17 г. Москвы лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ясно, имел ли специалист, проводивший освидетельствование Воротилова Д.И., соответствующую подготовку, в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации прибора, которым освидетельствован Воротилов Д.И., сведения о поверке прибора, несостоятелен.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воротилова Д.И. было осуществлено уполномоченным на то специалистом, врачом-психиатром, прошедшим соответствующую подготовку, как это следует из справки, содержащейся в акте медицинского освидетельствования. Вместе с тем, медицинское освидетельствование было проведено в НКБ N 17 г. Москвы, имеющей лицензию ФС-77-01-005835 от 25 февраля 2011 года. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что прибор, которым был освидетельствован Воротилов Д.И., прошел своевременную поверку, таким образом, прибор был исправен и допущен к применению. Более того, ни из материалов, приложенных к надзорной жалобе, ни из содержания самой жалобы не следует, что Воротилов Д.И., будучи несогласным с результатами освидетельствования, обращался в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание Воротилову Д.А., неоснователен. При назначении наказания мировым судьей учтены не только фактические обстоятельства дела, а именно степень опьянения Воротилова Д.А., но и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности, в частности то, что ранее Воротилов Д.А. неоднократно в течение года привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения. Оснований не соглашаться с наказанием, назначенным мировым судьей, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Воротилова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротилова Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Воротилова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев