Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2917/11 (ключевые темы: аренда - приостановление деятельности - ГЭСН - административные правонарушения - угроза)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2917/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Р." Марченко Д.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г. ООО "Р." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Р.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Р., д. 13, стр. 1, а именно, 2-го и 3-го этажей здания по указанному адресу, юридический адрес: 115035, г. Москва, К. наб., д. 4/22, корп. Б, на срок девяносто суток.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. по заявлению Генерального директора ООО "Р." Федотовой Л.А. о разъяснении порядка исполнения наказания, назначенного постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г., разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным постановлением должна быть приостановлена деятельность ООО "Р.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Р., д. 13, стр. 1, а именно: на 2-м этаже в помещении N 16 комнатах NN 15-16, 18-24, 24а, 25, 26, 28, 28а-г, 29-33, 33 а-б, 34-36, 38, 39, 39а, 40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44-47, 49-52, 52а, 53, 54, 54а-в, 55, 57, 57а-б, 58, 59, 59а, 60, 61, 61а, 63-67, 67а, 68, 70-76, 78-80, 83-85, 87-96, 98, 100-105, 107-109, 114, 116-122, на 3-м этаже - в помещении N 18 комнатах NN 1-4,13-17, 19, 32, 32а-д, 33а-е; в помещении N 17 комнате N 23, на срок 90 суток.

Решением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года в отношении ООО "Р." оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Р." Федотовой Л.А. и дополнения к жалобе защитника ООО "Р." Панькова П.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года генеральный директор ООО "Р." Марченко Д.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в отношении ООО "Р." в связи с отсутствием в действиях ООО "Р." состава административного правонарушения, поскольку нежилые помещения, в которых постановлением судьи приостановлена деятельность, были переданы ООО " Ф" по договору аренды от 01.12.2009 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда было установлено, что ООО "Р." были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно, 21 июня 2010 года в 15 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Р.", по адресу: г. Москва, ул. 2-я Р., д. 13, стр. 1 установлено, что помещения 2 и 3 этажа нежилого административного здания используются для проживания людей с нарушением норм площади на одного проживающего (около 1,5-2 кв. м., на одного человека), при неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии мест общего пользования (часть санитарно-технических приборов находится в неисправном состоянии, в санузлах требуется проведение ремонта). Эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно, возникновение и распространение острых кишечных инфекций. Таким образом, ООО "Р." были нарушены требования ст. 11, ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п.п. 3.6, 4.15 "Санитарных правил устройства оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных заведении и профессионально-технических училищ 42-121-4719-88".

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновность ООО "Р." в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения и выявленных нарушений; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Р."; актом по результатам проведенной проверки с перечислением выявленных нарушений с приложением N 1 к нему и фотоматериалом; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении ООО "Р." выявленных в ходе проверки нарушений санитарных правил, договором аренды нежилых помещений N 109Р от 01.12.2009 г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства правонарушения установлены правильно, представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нежилые помещения, в которых постановлением судьи приостановлена деятельность, были переданы ООО " Ф" по договору аренды от 01.12. 2009 г., в соответствии с договором аренды между сторонами и ст. 616 ГК РФ поддержание имущества в исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам, несение расходов по содержанию имущества является обязанностью арендатора, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно норме ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по следующим основаниям: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды. К их числу относятся использование имущества в таких формах, которые противоречат требованиям закона, иных правовых актов, актов органов государственного контроля (надзора), нарушают права третьих лиц, подрывают устои нравственности, угрожают безопасности и т.п.

Как видно из договора аренды N 109Р от 1 декабря 2009 года между ООО "Р." и ООО " Ф", арендодатель обязуется обеспечить здание и помещения эксплуатационными услугами, связанными с функционированием и содержанием здания, помещений и прилегающих территорий в пригодном в соответствии с их назначением состоянии, поддерживать коммуникации здания в работоспособном состоянии (п. 3.1.3). Арендатор, в свою очередь, обязуется содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам и правилам электробезопасности, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные арендодателем либо соответствующими компетентными органами государственного контроля и надзора нарушения указанных норм и последствия нарушений, обеспечивать в течение рабочего дня допуск в помещения представителей арендодателя с целью контроля за использованием арендатором помещений(п. 3.2.3). Арендодатель также имеет право инспектировать помещения на предмет их технического состояния и целевого использования, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений (п. 3.3.1) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель ООО "Р." в соответствии с договором имел и право и обязанность контролировать содержание и использование арендатором принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, п. 5.6 договора предусмотрено, что, в случае, если в связи с непосредственной деятельностью арендатора властные органы и прочие третьи лица, имеющие необходимые полномочия, будут предъявлять претензии, налагать штрафы и совершать прочие действия, вызванные действиями и/или нарушениями арендатора, и при этом адресовать их арендодателю, то арендодатель незамедлительно предъявляет такие обращения, претензии и штрафы арендатору, а арендатор обязуется оплатить такие штрафы в полном объеме и оперативно принять меры для исправления возникших нарушений, а также принять меры для недопущения подобных нарушений впоследствии. Между тем, из материалов дела не видно и заявитель жалобы не ссылается на то обстоятельство, что ООО "Р." ставило в известность арендатора о поступающих в его адрес предписаниях и распоряжениях Роспотребнадзора, касающихся арендуемых помещений.

Таким образом, ООО "Р." обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Порядок и срок давности привлечения ООО "Р." к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО "Р." Марченко Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.