Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2918/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - ДПС - освидетельствование - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2918/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Валентинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 2 февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 2 февраля 2011 года Валентинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Валентинов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства; что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении копий материалов дела; что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые С. и Г. не присутствовали и не были допрошены в качестве свидетелей по делу; что судебными инстанциями не была допрошена в качестве свидетеля Д., находившаяся вместе с ним в автомобиле; что сотрудники ДПС ГИБДД З. и Ч. являются лицами, заинтересованными в исходе дела; что в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорты сотрудников ДПС ГИБДД не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении; что при назначении наказания мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно: наличие у него совершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Валентинов А.В. 8 января 2011 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валентинова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД З. и Ч., письменными объяснениями понятых С. и Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Валентинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2011 года, Валентинов А.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, направил почтой ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 2 февраля 2011 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении копий материалов дела, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. 1 февраля 2011 года Валентиновым А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором он (Валентинов) указал на то, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд должен ознакомить его с материалами дела путем предоставления ему копий всех материалов дела. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, а в его удовлетворении обоснованно отказано. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Данному праву корреспондирует обязанность судьи предоставить ему такую возможность в целях реализации права лица на защиту. Между тем, нормами КоАП РФ порядок ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела не регламентирован. Нормы КоАП РФ также не содержат и обязанности судьи предоставить данному лицу копии материалов дела об административном правонарушении. Вместе с тем, имея возможность личного ознакомления с материалами дела, в том числе и с использованием собственных технических средств, позволяющих производить копирование материалов дела, Валентинов А.В. ею не воспользовался, для реализации своего права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в судебный участок не явился. При таких обстоятельствах не усматривается оснований, позволяющих полагать о нарушении права Валентинова А.В. на защиту.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые С. и Г. не присутствовали и не были допрошены в качестве свидетелей по делу. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по вызову понятых С. и Г. в судебные заседания. Однако, обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В материалах дела имеются протокол об отстранении Валентинова А.В. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования Валентинова А.В. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, с результатом которого он (Валентинов) согласился. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также сами Валентиновым А.В. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования и его результатов, в том числе и относительно того, что при проведении освидетельствования присутствовали не двое мужчин, а две женщины. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых С. и Г., из которых также следует, что 08 января 2011 года они присутствовали при освидетельствовании Валентинова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не была допрошена в качестве свидетеля Д., находившаяся вместе с ним в автомобиле, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении Д. в качестве свидетеля не указана. Давая письменные объяснения в протоколе, Валентинов А.В. не указал на наличие свидетелей и в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе Д. в качестве свидетеля ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не заявлял.

Довод заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД З. и Ч. в исходе дела также не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт составления одним из них процессуальных документов в отношении Валентинова А.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорты сотрудников ДПС ГИБДД не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, указные выше данные устанавливаются и "иными документами", которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников ДПС ГИБДД З. и Ч. содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Валентиновым А.В., а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно: наличие у него совершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим его (Валентинова) административную ответственность, равно как он и не был признан в качестве такового судебными инстанциями в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Валентинова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Валентинову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Валентинова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 2 февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валентинова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Валентинова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев