Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2924/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное направление - административные правонарушения - угроза - выезд на трамвайные пути)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2924/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Киселя В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы 20 сентября 2011 года Кисель В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселя В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кисель В.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.6 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; вывод судьи о том, что действия Киселя В.И. представляли собой реальную угрозу, основан на домыслах судьи; маневр Киселя В.И. был вынужденным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кисель В.И. 30 августа 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. К. от ул. М. в направлении к ул. Р. проезд, напротив д. 2 совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Указанными действиями Кисель В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Киселем В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, письменными объяснениями Киселя В.И., видеофиксацией правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Севастьянова А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Киселя В.И. о том, что Киселю В.И. вменен выезд на трамвайные пути встречного направления в целях совершения обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, тогда как п. 9.6 ПДД РФ не содержит запрета на осуществление обгона по путям встречного направления, о том, что в содержание п. 9.6 ПДД РФ были внесены изменения, улучшающие положение Киселя В.И., основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ движение по трамвайным путям встречного направления запрещается. При этом в Правилах не содержится каких-либо оговорок, допускающих возможность движения по трамвайным путям встречного направления, вне зависимости от того, связано ли такое движение с обгоном иных транспортных средств или с другими маневрами. Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС С.А.А., содержания видеозаписи, описанного в постановлении мирового судьи, следует, что Киселем В.И. был осуществлен выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним, то есть нарушен п. 9.6 ПДД РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Киселя В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылки Киселя В.И. на внесение решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года изменений в п. 9.6 ПДД РФ, улучшающих положение Киселя В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном решении идет речь о движении транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, тогда как Кисель В.И. следовал по трамвайным путям встречного направления, нарушая запрет, содержащийся в п. 9.6 ПДД РФ, в той части, в которой изменения в этот пункт не внесены.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о создании действиями Киселя В.И. реальной угрозы безопасности дорожного движения основан на домыслах, несостоятелен. Из анализа исследованных мировым судьей доказательств следует, что Кисель В.И. выехал на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним длительное расстояние, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного Киселем В.И. маневра вне зависимости от наступивших последствий. Нет оснований не соглашаться со справедливым выводом судьи о том, что данные действия Киселя В.И. представляли реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что маневр Киселя В.И. был вынужденным и осуществлен ввиду того, что у Киселя В.И. кончался бензин, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Обращает на себя внимание тот факт, что, по утверждению Киселя В.И., он неоднократно останавливался с целью проверки исправности своего автомобиля, однако должных мер для приведения автомобиля в исправное состояние, как того требует п. 2.3.1 ПДД РФ, не предпринял. Неисправности автомобиля, имевшиеся ввиду ненадлежащего исполнения водителем свих обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, не освобождали Киселя В.И. от обязанности соблюдения иных требований и запретов ПДД РФ, в том числе, п. 9.6 ПДД РФ. Оснований полагать, что Кисель В.И. действовал в состоянии крайней необходимости и его маневр был вынужденным, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Киселя В.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселя В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Киселя В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.