Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2925/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - парковка - Правила дорожного движения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2925/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Токарева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы, от 23 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы 23 сентября 2011 года Токарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Токарева М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Токарев М.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что видеофиксация осуществленного Токаревым М.Ю. маневра и рапорт инспектора ДПС противоречит данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения; действия Токарева М.Ю. следовало квалифицировать или по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, или по ст. 12.16 КоАП РФ; между временем остановки автомобиля под управлением Токарева М.Ю. и временем составления протокола об административном правонарушении имеются противоречия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Токарев М.Ю. 28 августа 2011 года в 07 часов 18 минут, управляя автомобилем В государственный регистарционный знак ..., следуя у д. 37 Б по К. бульвару в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Токарев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Токаревым М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией осуществленного им маневра, объяснениями инспектора ДПС Р.Ю.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Токарева М.Ю. о том, что видеофиксация осуществленного Токаревым М.Ю. маневра и рапорт инспектора ДПС противоречат данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, несостоятелен. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности, при этом каких-либо противоречий между доказательствами, в том числе между видеофиксацией маневра и данными протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на совершение обгона в нарушение п. 11.4 ПДД РФ мировым судьей было исключено и установлено, что Токарев М.Ю. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при объезде остановившегося на остановке общественного транспорта автобуса для посадки и высадки пассажиров. Этими действиями мирового судьи положение лица ухудшено не было. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между протоколом, схемой и рапортом инспектора ДПС также имеются какие-либо неустранимые противоречия, о которых в настоящей жалобе упоминает Токарев М.Ю.

Довод жалобы о том, что действия Токарева М.Ю. следовал квалифицировать или по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или по ст. 12.16 КоАП РФ, основан на домыслах заявителя. Из анализа доказательств следует, что Токарев М.Ю. был совершен не маневр объезд транспортного средства, являвшегося препятствием, а объезд остановившегося на остановке общественного транспорта маршрутного транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Маршрутное транспортное средство, стоящее на остановке общественного транспорта, осуществляющее посадку и высадку пассажиров, не является препятствием в том смысле, который подразумевается в определении понятия препятствия в диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Токарев М.Ю., нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, что не было связано ни с поворотом налево, ни с разворотом, таким образом, в действиях Токарева М.Ю. отсутствовали квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Токарева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что между временем остановки автомобиля под управлением Токарева М.Ю. и временем составления протокола об административном правонарушении имеются противоречия, неоснователен. Так, мировым судьей было установлено, что Токарев М.Ю. совершил административное правонарушение в 07 часов 18 минут. Токарев М.Ю. указывает в надзорной жалобе, что протокол об административном правонарушении был составлен в 07 часов 30 минут. Подобная разница во времени является закономерной и указывает на последовательность осуществления процессуальных действий, а именно составления соответствующих документов в течение 12 минут, что в настоящем случае является достаточным. Таким образом, каких-либо неясностей, о которых говорит Токарев М.Ю. в надзорной жалобе, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Токарева М.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы, от 23 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токарева М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Токарева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.