Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2926/11 (ключевые темы: ДПС - допрос - процессуальные документы - административные правонарушения - медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2926/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 сентября 2011 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 сентября 2011 года Степанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Степанов В.Е. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы всесторонне все обстоятельства настоящего дела, не допрошены инспектор ДПС, понятые, судьей не доказано, что автомобиль под управлением Степанова В.Е. двигался по 2-ой В. улице, автомобиль Степанова В.Е. был припаркован, закрыт и не двигался; судья районного суда необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты В.Б.А., Евдокимова Б.Н.; показания сотрудника ДПС Ч.С.А. недостоверны; понятые были остановлены на расстоянии 2 км от места задержания транспортного средства под управлением Степанова В.Е.; Степанов В.Е. процессуальные документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, копии документов ему выданы не были.

Проверив представленные документы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Степанов В.Е. 13 июля 2011 года в 05 часов 30 минут, следуя в г. Москве у корпуса 1 дома 15 по 2-й В. улице, управлял автомобилем С государственный регистрационной знак Т, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Степанов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Степановы В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых Ч.Ю.Н., П.В.Е., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Степанова В.Е. о том, что мировым судьей не доказано, что автомобиль под управлением Степанова В.Е. двигался по 2-ой В. улице, автомобиль Степанова В.Е. был припаркован, закрыт и не двигался, несостоятелен. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.С.А. следует, что он видел, как в названное выше время у корпуса 1 дома 15 по ул. 2-ой В. в г. Москве следовал автомобиль марки ..., водителем которого являлся Степанов В.Е., у которого инспектором были выявлены признаки опьянения, а в дальнейшем в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, понятые Ч.Ю.Н. и П.В.Е. в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ были приглашены для удостоверения в протоколе своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения факта управления Степановым В.Е. транспортным средством.

Более того, утверждение Степанова В.Е. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается тем, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, подписав протокол о направлении его на медицинское освидетельствование именно как водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Степанов В.Е. прошел это освидетельствование именно как водитель.

Довод жалобы о том, что не допрошены инспектор ДПС, понятые, не соответствует действительности. Из постановления мирового судьи следует, что им был допрошен в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.С.А., показания которого были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с письменными объяснениями понятых Ч.Ю.Н. и П.В.Е. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела не повлияло.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты В.Б.А., Евдокимова Б.Н., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, показания названных лиц были оценены мировым судьей в совокупности с ирными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой показаний упомянутых лиц нет. При этом обращает на себя внимание тот факт, что предварительно перед судебным заседанием Степанов В.Е. общался с В.Б.А. и Евдокимовым Б.И., и, как следует, из их же показаний, Степанов В.Е. указывал, что этим лицам следует сообщить мировому судье.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника ДПС Ч.С.А. недостоверны и он заинтересован в исходе дела, основан на домыслах заявителя. В судебном заседании при допросе мировым судьей Степанов В.Е. не смог пояснить, какие у инспектора ДПС могут быть основания для его оговора. Судебными инстанциями в ходе исследования всех обстоятельств дела не выявлено таких оснований, равно как и данных, указывающих на недостоверность показаний Ч.С.А. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного лица, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности.

Довод жалобы о том, что понятые были остановлены на расстоянии 2 км. от места задержания транспортного средства под управлением Степанова В.Е., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Как указано ранее, понятые были привлечены для осуществления в их присутствии действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем их привлечение не на месте непосредственной остановки автомобиля под управлением Степанова В.Е., а на месте отстранения его от управления транспортным средством в связи имевшимися на то основаниями и при направлении на медицинское освидетельствование в ином месте, не является отступлением от требований закона.

Довод жалобы о том, что Степанов В.Е. процессуальные документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, копии документов ему выданы не были, не соответствует действительности. В составленных процессуальных документах, как это отмечено в решении судьи районного суда, стоят собственноручные подписи Степанова В.Е., в том числе, в графе о получении копий этих документов. Утверждение Степанова В.Е. о том, что он подписал документы под давлением сотрудников ДПС, голословен, кроме того, Степанов В.Е. не был лишен возможности при подписании документов в случае несогласия с их содержанием или осуществленными процессуальными действиями изложить свои замечания или возражения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения Степанова В.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей и судьей районного суда учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 сентября 2011 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.