Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2927/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ознакомление с материалами дела)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2927/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Николаева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 мая 2011 года Николаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Николаева В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николаев В.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые М.М. и М.В.; что показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы М. и Г. не могут являться доказательством по делу, так как данные лица заинтересованы в исходе дела; что при ознакомлении с материалами дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы диск с видеозаписью, казанной в постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств его вины, для ознакомления ему не предъявлялся, в связи с чем было нарушено его (Николаева) право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Николаев В.Б. 9 марта 2011 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева В.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы М. и Г., письменными объяснениями понятых М.М. и М.В., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы М. и Г., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Николаева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые М.М. и М.В., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судебными инстанциями были предприняты надлежащие меры по вызову понятых М.М. и М.В. в судебные заседания, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых М.М. и М.В., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что в их присутствии Николаев В.Б. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые также подтвердили и факт отказа Николаева В.Б. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы М. и Г., данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также следует, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Николаева В.Б., в том числе и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом утверждение заявителя о том, что показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы М. и Г. не могут являться доказательством по делу, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждается, а факт составления одним из них процессуальных документов в отношении Николаева В.Б. сам по себе к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы диск с видеозаписью, указанной в постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств его вины, для ознакомления ему не предъявлялся, в связи с чем было нарушено его (Николаева) право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении жалобы Николаева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда упомянутая видеозапись не исследовалась, а потому и не рассматривалась в качестве доказательства по делу. Между тем, данное обстоятельство не оказало влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Николаева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Николаева В.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Николаеву В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Николаева В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев