Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2931/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - допустимость доказательств - дорожная разметка - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2931/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Боброва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 14 сентября 2011 года Бобров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боброва В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бобров В.А. просит изменить названные судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Бобров В.А., совершая поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минуты Бобров В.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... со стороны улицы ..., в районе дома N ... по улице ... пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, проехав 5-7 метров, совершил поворот налево.

Факт совершения Бобровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о нарушениях; показаниями инспектора ГИБДД ..., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Боброва В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Бобров В.А. заявляет о том, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку он, совершая поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу, который подтвердил факт выезда Боброва В.А. на полосу встречного направления, при этом пояснил, что патрульный экипаж находился сзади через один автомобиль от транспортного средства, управляемого Бобровым В.А., примерно в ... часов автомобиль Боброва В.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, объехав две автомашины по встречной полосе, повернул налево. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, Бобров В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Утверждение заявителя о том, что показаниям сотрудника ГИБДД ... нельзя доверять, так как, будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела, является необоснованным. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД ... в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Боброва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бобровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Боброва В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Боброва В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев