Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2934/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административные правонарушения - автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия - необоснованный отказ)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2934/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Макарцева Р.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года Макарцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 11 августа 2009 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Макарцева Р.А. - без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 28 декабря 2009 года решение судьи Московского городского суда от 11 августа 2009 года отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Макарцева Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макарцев Р.А., выражая несогласие с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года и решением судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в период с 4 по 8 апреля 2009 года он не мог управлять автомобилем в г. Москве, поскольку находился в командировке в г. ...; что допрошенная в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель К. подтвердила, что 7 апреля 2009 года в 01 час 40 минут именно она управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ...; что указание в решении судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года на его отказ от исследования железнодорожных билетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что Макарцев Р.А. 7 апреля 2009 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарцева Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ... роты ПДПС ГИБДД, ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Л., письменными объяснениями Ко., актом осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... (...), карточкой учета транспортного средства марки "...", фототаблицей, объяснениями самого Макарцева Р.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Макарцева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что в период с 4 по 8 апреля 2009 года он не мог управлять автомобилем в г. Москве, поскольку находился в командировке в г. ..., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - К. следует, что 7 апреля 2011 года в 01 час 40 минут он двигался по ... шоссе в г. Москве в сторону области, остановился на красный сигнал светофора, когда незнакомый ему автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... повредил боковое зеркало его автомобиля и скрылся с места происшествия. Через двести метров автомобиль "..." остановился, из него вышел водитель, который выглядел примерно на 40-45 лет, был коротко стрижен, одет в спортивную одежду, особых примет у него не было. Данный водитель высказал угрозу, ударил по колесу автомобиля, после чего вновь продолжил движение. Впоследствии К., присутствуя при осмотре автомобиля "...", опознал водителя данного автомобиля.

Кроме того, указанный выше довод заявителя был предметом проверки со стороны судьи Московского городского суда, который в своем решении от 19 января 2010 года дал ему надлежащую правовую оценку, сомнений которая не вызывает. При этом утверждение заявителя о том, что указание в решении судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года на его отказ от исследования железнодорожных билетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля К., которая утверждала, что 7 апреля 2009 года именно она на основании письменной доверенности Макарцева Р.А. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "..." государственный регистрационный знак .... Следует также отметить, что при рассмотрения дела судебными инстанциями упомянутая "письменная доверенность" представлена не была, равно как она не приложена и к настоящей надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Макарцева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости в назначении экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку для установления виновности Макарцева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуются специальные познания. Кроме того, ко времени заявления ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 9 месяцев, что делало нецелесообразным ее проведение.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Макарцева Р.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макарцеву Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макарцева Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарцева Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Макарцева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев