Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2939/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожная разметка - рапорты - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2939/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Кочергина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 30.08.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 30.08.2011 г. Кочергин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 30.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Кочергина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочергин В.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 30.08.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 10.07.2011 года в 18 часов 26 минут Кочергин В.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... км автодороги " ... " ... области, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочергина В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ... СР ... СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД ... области Г., схемой дислокации дорожных знаков и разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочергина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Кочергина В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, а после завершения обгона он вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Кочергин В.А. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки, после чего вернулся в полосу попутного направления, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу, так как в них не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ГИБДД событие совершенного Кочергиным В.А. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кочергина В.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 30.08.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочергина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочергина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев