Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2953/11 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - оценка доказательств - освидетельствование - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2953/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Нуриевой С.Р. в защиту Ситдикова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 28 июня 2011 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 28 июня 2011 года Ситдиков И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ситдикова И.Т. - Нуриевой С.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ситдикова И.Т. - Нуриева С.Р. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, что освидетельствование инспектором ДПС проводилось в отсутствие независимых понятых, а лица, указанные в протоколах в качестве понятых, являются сотрудниками полиции либо вымышленными лицами, что данные лица в судебное заседание не явились, что мировой судья не смог оценить доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ситдиков И.Т. 3 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут, следуя в г. Москве у д. 50 по ул. П, управлял автомобилем "Ф" государственный регистрационный знак О, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Ситдиков И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ситдиковым И.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Б.И.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, объяснениями инспектора ДПС Н.Ф.М., данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что правонарушение Ситдиковым И.Т. было совершено 3 апреля 2011 года в 02 часа 30 минут. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями инспектора ДПС Н.Ф.М., выпиской из журнала учета личного состава ДПС, согласно которой в первую смену с 2 апреля 2011 года по 3 апреля 2011 года сотрудники ДПС С. и Н. заступили на службу. Помимо прочего, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Н.Ф.М., пояснивший, что копии составленных протоколов с внесенными в них изменениями были вручены Ситдикову И.Т., отсутствие каких-то символов могло быть вызвано тем, что они не пропечатались при изготовлении копий посредством копировальной бумаги. Таким образом, Ситдиков И.Т. был ознакомлен с исправлениями и нет оснований полагать, что процедура внесения исправления была нарушена.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование инспектором ДПС проводилось в отсутствие независимых понятых, а лица, указанные в протоколах в качестве понятых, являются сотрудниками полиции либо вымышленными лицами, что данные лица в судебное заседание не явились, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае не имеют существенного правового значения. Состояние опьянения Ситдикова И.Т. было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено с его согласия. При таких обстоятельствах возможное отступление от порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оказывают влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности совершения Ситдиковым И.Т. описанного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не смог оценить доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, судьей был нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей была дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД и его показаниям, так и доводам самого Ситдиков И.Т. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ситдикова И.Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 28 июня 2011 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ситдикова И.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Нуриевой С.Р. в защиту Ситдикова И.Т. -- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев