Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2955/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - рапорты - каменщик - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2955/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Каменщикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 10 июня 2011 года и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г.Москвы от 10 июня 2011 года Каменщиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Думновой И.И. в защиту Каменщикова А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васяткин С.В. в защиту Каменщикова А.М. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что Каменщиков А.М. не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку автомобилем не управлял; сотрудник ДПС, составивший все процессуальные документы, не являлся очевидцем управления Каменщиковым А.М. автомобилем и составил все документы со слов сотрудников ППСМ; в рапортах сотрудников ППСМ указаны различные признаки алкогольного опьянения; при осуществлении всех процессуальных действий понятых не было, их показания в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда установлено, что Каменщиков А.М. 3 июня 2011 года в 02 часа 40 минут, следуя в г. Москве по ул. К. в направлении проспекта В., у корпуса 1 дома 4 управлял транспортным средством Ф государственный регистрационный знак Н, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Каменщиков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Каменщиковым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС и инспекторов ОР ППСМ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.С.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Васяткина С.В. в защиту Каменщикова А.М. о том, что Каменщиков А.М. не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку автомобилем не управлял, не соответствует действительности. Так, из совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств следует, что Каменщиков А.М. являлся водителем, при управлении транспортным средством у него имелись признаки опьянения. Более того, Каменщиков А.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование, подписав протокол о направлении его на медицинское освидетельствование именно как водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Каменщиков А.М. прошел это освидетельствование именно как водитель.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший все процессуальные документы, не являлся очевидцем управления Каменщиковым А.М. автомобилем и составил все документы со слов сотрудников ППСМ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, от инспекторов ОР ППСМ ОВД по Ломоносовскому району поступило сообщение об управлении автомобилем Каменщиковым А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС, получив от сотрудников правоохранительных органов сведения, указывающие на наличие события правонарушения, изложенные в рапортах сотрудников ОВД, обоснованно принял меры к возбуждению дело об административном правонарушении. Судебными инстанциями протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих его, не установлено.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не оценено, что в рапортах сотрудников ППСМ указаны различные признаки алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Различие в признаках опьянения, указанных в рапортах должностных лиц, не является каким-либо противоречием, ставящим под сомнение доказанность вины Каменщикова А.М., поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он управлял транспортным средством, было установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным на то медицинским работником.

Довод жалобы о том, что при осуществлении всех процессуальных действий не было понятых, их показания в материалах дела отсутствуют, голословен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда был оценен данный довод, судьей было указано, что данный довод заявителя противоречит материалам дела. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств объяснений понятых, не ставит под сомнение доказанность вины Каменщикова А.М., поскольку таковая подтверждена иными документами, перечисленными выше, из которых следует, что Каменщиков А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Каменщиков А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 10 июня 2011 года и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каменщикова А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Каменщикова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев