Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2957/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожная разметка - квалифицирующий признак - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2957/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Вологина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 4 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинскго районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы 4 июля 2011 года Вологин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вологина Ю.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васяткин С.В. в защиту Вологина Ю.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что действиям Вологина Ю.Ю. была дана неверная квалификация, квалифицирующие признаки вмененного в вину Вологину Ю.Ю. административного правонарушения не установлены; протокол об административном правонарушении противоречит схеме нарушения; в настоящем случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ; судом не исследовалась возможность рассмотрения дела в отсутствие Вологина Ю.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вологин Ю.Ю. 11 июня 2011 года в 00 часов 28 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 2/12 по ул. И. в г. Москве, совершил поворот налево на ул. М. таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив таким образом п. 8.6 ПДД РФ. Указанными действиями Вологин Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Вологиным Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектор ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Васяткина С.В. в защиту Вологина Ю.Ю. о том, что действиям Вологина Ю.Ю. была дана неверная квалификация, действия Вологина Ю.Ю. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом иначе совершить маневр, чем как это сделал Вологин Ю.Ю., на данном участке дороги невозможно, дорожная разметка нанесена с нарушением требовании ГОСТа, несостоятелен. Из анализа всей совокупности доказательств следует, что Вологин Ю.Ю. выехал на встречную полосу движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ и требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Вологин Ю.Ю., осуществляя поворот налево с ул. И. на ул. М., при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществил движение по ней. При таких обстоятельствах мировым судьей действия Вологина Ю.Ю. были обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, утверждение Васяткина С.В. в защиту Вологина Ю.Ю. о том, что разметка на данном участке дороги не отвечает требованиям ГОСТа, не имеет правового значения. Независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений (в последнем случае с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ), водитель, выезжая с пересечения проезжих частей по завершении маневра поворота, как того требуют п. 8.6 ПДД РФ, не должен оказаться на стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта. Нарушение п. 8.6 ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом оснований для квалификации действий Вологина С.В. по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ не имеется, так как выезд на встречную сторону дороги был осуществлен им не в процессе, а по завершении маневра поворота.

Довод жалобы о том, что квалифицирующие признаки вмененного в вину Вологину Ю.Ю. административного правонарушения не установлены, не соответствует действительности. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве квалифицирующего признака "в нарушение Правил дорожного движения" Вологину Ю.Ю. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении противоречит схеме нарушения, поскольку в протоколе в отличие от схемы нет указания на нарушение разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, по вышеуказанным причинам.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае по отношению к Вологину Ю.Ю. возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась возможность рассмотрения дела в отсутствие Вологина Ю.Ю., не приводит к выводу о том, что каким-либо образом было нарушено право на защиту Вологина Ю.Ю. Так, в постановлении мирового судьи указано, что Вологин Ю.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в судебном заседании принимал участие защитник Вологина Ю.Ю. - Васяткин С.В. При таких обстоятельствах, следует признать, что право на защиту Вологина Ю.Ю. было реализовано, и этому не воспрепятствовало отсутствие суждений мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Вологина Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 4 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинскго районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вологина Ю.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Вологина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев