Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2968/11 (ключевые темы: административные правонарушения - объезд препятствия - Правила дорожного движения - необоснованный отказ - выезд на полосу встречного движения)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2968/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Слесаренко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 6 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 6 сентября 2011 года Слесаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слесаренко А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Слесаренко А.П. просит об изменении названных судебных решений в части назначенного наказания и о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего аварийную остановку; при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Слесаренко А.П. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ... и об истребовании схемы дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минут Слесаренко А.П., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по территории ... района ... области по автодороге ..., где на ... км + ... м указанной автодороги при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Слесаренко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; материалом фотофиксации; схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Слесаренко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Слесаренко А.П. заявляет о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, совершившего аварийную остановку. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела, однако не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся материалы фотофиксации совершенного Слесаренко А.П. правонарушения, согласно которым, автомобиль под управлением Слесаренко А.П. совершил маневр обгона попутно движущегося грузового автомобиля, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные фотоснимки свидетельствуют также о том, что грузовой автомобиль находится в движении, аварийные сигналы отсутствуют. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Слесаренко А.П. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Слесаренко А.П. о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что при назначении наказания Слесаренко А.П. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, назначенного мировым судьей Слесаренко А.П., не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Слесаренко А.П. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ... и об истребовании схемы дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Останкинского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства и судья второй инстанции мотивировал в решении по делу об административном правонарушении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 6 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слесаренко А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Слесаренко А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев