Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2969/11 (ключевые темы: ГИБДД - направление на медицинское освидетельствование - административные правонарушения - допрос - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2969/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Нарожного С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 19 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 19 июля 2011 года Нарожный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Нарожного С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Нарожный С.С. просит проверить законность и обоснованность названных судебных решений, ссылаясь на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ; мировым судьей было проигнорировано ходатайство защитника Нарожного С.С. - Нарожной И.В. о переносе судебного заседания в связи с болезнью Нарожного С.С., в результате чего дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование составлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; в решении судьи районного суда не отражены показания допрошенного в судебном заседании понятого ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... часов ... минут Нарожный С.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Нарожный С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Нарожного С.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Нарожным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Нарожный С.С. от прохождения такого освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Нарожного С.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом Нарожный С.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспекторов ГИБДД ..., ..., понятого ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Нарожного С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ, является несостоятельным. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Довод Нарожного С.С. о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство защитника Нарожной И.В. о переносе судебного заседания в связи с болезнью Нарожного С.С., в результате чего дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника Нарожной И.В. о переносе судебного заседания в связи с болезнью Нарожного С.С. и копия листка нетрудоспособности поступили в канцелярию судебного участка 19 июля 2011 года после рассмотрения дела мировым судьей, о чем, в частности, свидетельствует справка заведующего канцелярией судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы. Оснований не доверять указанному документу не имеется. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также то, что мировой судья располагал сведениями о том, что Нарожный С.С. 4 июля 2011 года был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве одного из доводов Нарожный С.С. указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование составлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку согласно вышеприведенным доказательствам соответствующие процессуальные действия в отношении Нарожного С.С. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факты производства в их присутствии названных мер обеспечения производства по делу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспекторов ГИБДД ..., ... Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показания допрошенного в судебном заседании понятого ... судьей районного суда не отражены в его решении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, показания указанного понятого отражены в определении судьи от 7 октября 2011 года. При этом ... был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и подтверждают, что в его присутствии Нарожный С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 19 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нарожного С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Нарожного С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев