Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3009/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние опьянения - административные правонарушения - задержание транспортного средства - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3009/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Долина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2011 года Долин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Долина Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Долин Д.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных решений, ссылаясь на то, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД; впоследствии он (Долин Д.А.) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было выявлено; задержание транспортного средства не производилось; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано направление движения транспортного средства Долина Д.А.; письменные объяснения понятых ... и ... не были исследованы судебными инстанциями должным образом; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... часов ... минут Долин Д.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... от ... шоссе в направлении ... проспекта на ... с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Долин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Долина Д.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Долиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Долина Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Долин Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Долина Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Долин Д.А. согласен был пройти медицинское освидетельствование, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование он, Долин Д.А., не согласен, что при подписании протокола и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "не согласен" при заполнении этой графы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Долина Д.А., который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при подписании всех процессуальных документов Долин Д.А. не заявлял о вышеприведенных обстоятельствах и подписал их без каких-либо возражений и замечаний.

В надзорной жалобе Долин Д.А. ссылается на то, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, что, по его мнению, говорит о выполнении им требования сотрудника полиции, поскольку законом не установлено, где он должен пройти такое освидетельствование. Данный довод является необоснованным. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования будет исполненным в том случае, когда водитель, которому это требование высказано и к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по делу, прошел медицинское освидетельствование непосредственно после направления на такую процедуру должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в том медицинском учреждении, в которое он доставлен. Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанное должностное лицо должно быть осведомлено о результатах проведенного в отношении водителя медицинского освидетельствования. Установление состояния опьянения либо факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования является правовым основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, которое Долин Д.А. прошел самостоятельно, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Долин Д.А. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Долина Д.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Долин Д.А. обязан был его законное требование выполнить.

Довод Долина Д.А. о том, что задержание транспортного средства не производилось, является голословным и надуманным, не приводился Долиным Д.А. при рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, опровергается представленными материалами, в частности, протоколом о задержании транспортного средства. Так, в протоколе имеется запись, согласно которой автомобиль оставлен на месте стоянки. Указанное обстоятельство подтверждено подписью Долина Д.А., замечания к содержанию протокола им не подавались. Таким образом, оснований полагать, что задержание транспортного средства происходило с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ, либо вовсе не происходило, не имеется.

Довод Долина Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано направление движения транспортного средства Долина Д.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что письменные объяснения понятых ... и ... не были исследованы судебными инстанциями должным образом. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что оценка перечисленным выше письменным документам дана мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Долина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев