Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3027/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - рассмотрение дел об административном правонарушении - ГИБДД - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3027/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Орла Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 16 сентября 2011 года Орел Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Орла Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орел Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что перед судебным заседанием 16 сентября 2011 года ни ему (Орлу), ни его защитнику - М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, а так же положения ст. 51 Конституции РФ; что свидетель - инспектор ДПС ГИБДД С. в судебном заседании 16 сентября 2011 года не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; что мировой судья необоснованно вменил ему в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, который в данном случае неприменим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Орел Д.В. 16 июля 2011 года в 10 часов 39 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по территории ... области, на перекрестке ... и ... шоссе при осуществлении левого поворота в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орла Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД С., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Орла Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод заявителя о том, что перед судебным заседанием 16 сентября 2011 года ни ему (Орлу), ни его защитнику - М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Орлу Д.В. разъяснены были (л.д. 2), равно как данные права были разъяснены ему и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 13). Кроме того, Орел Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении активно реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в частности: заявлял ходатайства, давал объяснения и знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

В своей надзорной жалобе заявитель также не отрицает, что его защитнику - М. мировым судьей также разъяснялись его процессуальные права, указывая при этом, что процессуальные права должны разъясняться участникам производства по делам об административных правонарушениях перед каждым судебным заседанием. Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. При этом нормы ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи разъяснять процессуальные права лицам, участвующим в рассмотрении дела, перед каждым судебным заседанием.

При изложенных выше обстоятельствах имеются достаточные основания полагать о том, что Орел Д.В., а также его защитник - М. были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав. При этом следует отметить, что требования об обязательном разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ нормы КоАП РФ вовсе не содержат.

Довод заявителя о том, что свидетель - инспектор ДПС ГИБДД С. в судебном заседании 16 сентября 2011 года не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае вовсе не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, перед допросом в судебном заседании 7 сентября 2011 года свидетель С. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Именно показания, данные им (С.) 7 сентября 2011 года, получили оценку в качестве доказательства по делу. При этом ни фотографии, ни схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленные С. в судебное заседание 16 сентября 2011 года, а также его "устные пояснения" относительно них мировым судьей не исследовались и не оценивались, а также не были приняты в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно вменил ему в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, который в данном случае неприменим, не может быть признан состоятельным.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что факт правонарушения произошел на перекрестке ... и ... шоссе в ... области, в своих объяснениях, изложенных в протоколе, Орел Д.В. также указал, что "осуществил поворот на перекрестке, не разобрался в разметке, но когда обнаружил, осталось только объехать две машины чтобы не занимать полосу встречного движения и не создавать аварийную ситуацию". В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ маневр поворота должен был осуществляться Орлом Д.В. таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, чего, однако, им (Орлом) сделано не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении Орлу Д.В. было обоснованно вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит информации об осуществлении им левого поворота, с учетом указанных выше обстоятельств, не опровергает вывод мирового судьи о нарушении им (Орлом) требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Орла Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Орлу Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Орла Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орла Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Орла Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев