Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3028/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль - административные правонарушения - осмотр)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3028/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бабарыкина В.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года Бабарыкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабарыкина В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бабарыкин В.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что ДТП с его участием не было; в схеме ДТП, объяснениях К.М.С. имеются противоречия в части указания полосы, на которую перестроился Бабарыкин В.И.; фотоснимки, полученные в ходе осмотра автомобилей, судебными инстанциями не истребованы, инспектор ДПС К.Д.И. в судебное заседание для допроса не вызван; какие-либо экспертизы на предмет возможного контакта двух автомобилей не произведены ни на стадии административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями; К.М.С. и К.М.И. незаконно признаны потерпевшими; в судебных актах неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля Бабарыкина В.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Бабарыкин В.И. 13 июля 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., у д. 1 по ул. П. в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.М.С., в результате столкновения названных автомобилей автомобиль Р совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего водитель Бабарыкин В.И. в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Бабарыкин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бабарыкиным В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места ДТП, описанием повреждений транспортных средств, показаниями Коева М.И., К.М.С., данными в судебном заседании судье районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Бабарыкина В.И. о том, что ДТП с его участием не было, повреждения, возникшие на автомобиле Бабарыкина В.И., не характерны для ДТП, описанного К.М.С., повреждения, имеющиеся на автомобиле Бабарыкина В.И., возникли в 2010 году, при этом в схеме ДТП, объяснениях К.М.С. имеются противоречия в части указания полосы, на которую перестроился Бабарыкин В.И., несостоятельны. Обстоятельства ДТП и виновность Бабарыкина В.И. в оставлении места ДТП подтверждены упомянутыми ранее доказательствами. В частности, свидетель К.М.С. пояснил, что водитель автомобиля ... неожиданно совершил маневр перестроения из левого ряда, в результате чего автомобиль П столкнулся с автомобилем ..., после чего автомобиль ... откинуло, и он столкнулся с автомобилем .... Более того, сам Бабарыкин В.И. в надзорной жалобе указывал, что, двигаясь в районе д. 1 по ул. П., он услышал справа от себя хлопок, остановил автомобиль, когда вышел, то увидел что автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., после осмотра своего автомобиля Бабарыкин В.И., не обнаружив повреждений, с места происшествия уехал. Из анализа объяснений К.М.С. и Бабарыкина В.И. следует, что для Бабарыкина В.И., несмотря на отсутствие, по его мнению, видимых повреждений на автомобиле ..., была очевидна его причастность к произошедшему ДТП. Однако Бабарыкин В.И., как водитель, причастный к ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и место ДТП покинул.

Вместе с тем, судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, схема ДТП, объяснения К.М.С., каких-либо противоречий между содержанием этих доказательств, вызывающих сомнения в доказанности вины Бабарыкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы о том, что фотоснимки, полученные в ходе осмотра автомобилей, судебными инстанциями не истребованы, инспектор ДПС К.Д.И. в судебное заседание для допроса не вызван, какие-либо экспертизы на предмет возможного контакта двух автомобилей не произведены ни на стадии административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие среди доказательств фотоснимков осмотренных автомобилей, показаний инспектора ДПС, заключения экспертизы в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины заявителя.

Довод жалобы о том, что К.М.С. и К.М.И. незаконно признаны судьей районного суда потерпевшими, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на К.М.С. и К.М.И. как на потерпевших не влечет отмену постановления, поскольку это обстоятельство не повлияло на положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из представленных материалов следует, что упомянутые лица при производстве по настоящему делу принимали участие как свидетели произошедшего, правами потерпевших не пользовались.

Довод надзорной жалобы Бабарыкина В.И. о том, что в судебных актах неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не является существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела. Так, Бабарыкин В.И. при рассмотрении настоящего дела и при обжаловании состоявшихся судебных актов не оспаривал того, что в вышеназванное время следовал в г. Москве у д. 1 по ул. П., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при этом Бабарыкин В.И. в надзорной жалобе описывал дорожную ситуацию, произошедшую с участием автомобиля ..., ... и ..., оспаривая лишь свое участие в ДТП. При таких обстоятельствах следует признать, что в судебных актах допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Бабарыкина В.И., не влияющая на законность и обоснованность этих актов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бабарыкина В.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабарыкина ВИ оставить без изменения, надзорную жалобу Бабарыкина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.