Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-3029/11 (ключевые темы: дорожные знаки - административные правонарушения - Правила дорожного движения - исполнение обязанностей - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-3029/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Омара З.И.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы, от 7 июля 2011 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы 7 июля 2011 года Омар З.И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Омара З.И.З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Омар З.И.З. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись осуществленного им маневра; дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительной организации дорожных знаков и разметки; в имеющихся в материалах дела доказательствах содержатся противоречия в части указания километра, где заявитель совершил обгон; схема нарушения, фотографии не являются надлежащими доказательствами; материалы, полученные мировым судьей на основании запроса, не были представлены Омару З.И.З. для ознакомления; судебными инстанциями было отказано в допросе свидетеля, находившегося в машине заявителя в день описываемых событий, отказано в просмотре видеоматериала, подготовленного Омаром З.И.З.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Омар З.И.З. 2 апреля 2011 года в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив п. 11.4 ПДД РФ. Указанными действиями Омар З.И.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Омар З.И.З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему фотографиями, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями инспектора ДПС Батаршина Т.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Омар З.И.З. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись осуществленного им маневра, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В материалах дела имеются фотоснимки, полученные на основании видеофиксации осуществленного водителем маневра. При этом фотоснимки были обозначены как приложение к протоколу об административном правонарушении, относимость этих кадров как доказательств сомнений не вызывает. Ссылки заявителя на то, что на фотографиях не видна лицевая сторона знака, требования которого нарушены водителем, а также невозможно определить местность, не могут быть приняты во внимание, поскольку фотоснимки были оценены в совокупности с иными доказательствами и данные, о которых говорит Омар З.И.З., установлены из содержания иных доказательств.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительной организации дорожного движения, поскольку Омар З.И.З. начал свой маневр обгона на ... км трассы, где установлен дорожный знак, допускающий обгон, несостоятелен. То обстоятельство, где именно начал осуществление обгона водитель, в настоящем случае правого значения не имеет, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что водитель проследовал по встречной полосе на ... км, на протяжении которого действует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 35), и более того, маневр водителя был совершен в нарушение п. 11.4 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости, как это определенно следует из фотоснимков, имеющихся в материалах дела (л.д. 3). При таких обстоятельствах предполагаемые Омаром З.И.З. недостатки дислокации не ставят под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в сопроводительном письме указывает на приложение схемы участка дороги ... км. упомянутой выше трассы, а прикладывает схему ... км, более того, обгон заявитель совершил на ... км., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа доказательств следует, что Омар З.И.З. совершил правонарушение, выразившееся в движении по встречной полосе в нарушение ПДД РФ именно на ... км., трассы .... При этом содержание сопроводительного письма не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, полученная мировым судьей посредством факсимильной связи, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в отсутствие Омара З.И.З. и не на месте составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, составление подобной схемы (л.д. 55) не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что материалы, полученные мировым судьей на основании запросов, не были представлены заявителю для ознакомления, не может быть принят во внимание, поскольку Омар З.И.З. не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями было отказано в допросе свидетеля, находившегося в машине заявителя в день описываемых событий, отказано в просмотре видеоматериала, подготовленного Омаром З.И.З., несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют упомянутые ходатайства Омара З.И.З.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения Омара З.И.З. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей и судьей районного суда учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы, от 7 июля 2011 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Омара З.И.З. оставить без изменения, надзорную жалобу Омара З.И.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.