Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-3039/11 (ключевые темы: государственный контракт - размещение заказов - заместитель руководителя - запрос котировок - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-3039/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года Меланину В.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года - изменены:

Первый абзац резолютивной части постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года решено изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.".

Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года решено изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве С. в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N 10-03/7.30-122/11 оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения".

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года оставлены без изменения, а жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меланин В.А., выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов он не нарушал, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 7 апреля 2010 г. N 42 действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ФГОУ ВПО ...; что заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве и судебными инстанциями изменения в п. 10.1 государственного контракта от 7 апреля 2010 года N ..., внесенные дополнительным соглашением N 1 от 24 мая 2010 года, и продлевавшие срок его действия незаконно приравнены к сроку оказания услуг, указанному в п. 1.2 государственного контракта; что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности.

Проверив материал производства, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что Меланин В.А., являясь проректором по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "..." (далее по тексту - ФГОУ ВПО ...), при исполнении государственного контракта от 7 апреля 2010 года N ..., заключенного с ООО "..." по итогам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции (реестровый номер запроса котировок ...) нарушил положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), выразившееся в изменении условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: государственным контрактом от 7 апреля 2010 года N ...; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 марта 2010 года N ...; дополнительным соглашением к контракту от 24 мая 2010 года N ...; актом от 27 июля 2010 г. N ...; товарной накладной, счет-фактурой и счетом ООО "..." от 27 июля 2010 года; приказом от 29 декабря 2005 года N ... о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ...; приказом от 5 марта 2008 года N ... об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, согласно которому Меланин В.А. назначен ее председателем.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Довод заявителя о том, что требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов он не нарушал, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 7 апреля 2010 г. N ... действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ФГОУ ВПО ..., основан на ошибочном толковании закона.

7 апреля 2010 года между ФГОУ ВПО ... и ООО "..." заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции, согласно п. 1.2 которого обязательство по данному контракту должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.1.4 контракта услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Пунктом 10.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 мая 2010 года. Однако 24 мая 2010 года между ФГОУ ВПО ... в лице проректора по финансово-экономической и коммерческой деятельности Меланина В.А. и ООО "...", признанного победителем запроса котировок, было заключено дополнительное соглашение N ... к государственному контракту от 7 апреля 2010 года N ..., которым на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ п. 10.1 контракта был изменен в части увеличения срока действия контракта: датой окончания действия государственного контракта определено 31 июля 2011 года вместо 31 мая 2010 года. Таким образом, срок действия контракта был увеличен на два месяца.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 7 апреля 2010 года N ... был заключен между ФГОУ ВПО ... и ООО "..." на основании и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, в соответствии с ч. 5 ст. 9 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. В данном случае извещением о проведении запроса котировок установлено, что срок оказания услуг по предмету запроса котировок составляет 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Утверждение заявителя о том, что заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве и судебными инстанциями изменения в п. 10.1 государственного контракта от 7 апреля 2010 года N ..., внесенные дополнительным соглашением N ... от 24 мая 2010 года, и продлевавшие срок его действия, незаконно приравнены к сроку оказания услуг, указанному в п. 1.2 государственного контракта, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку внесение изменений в п. 10.1 государственного контракта от 7 апреля 2010 года N ... на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, за несколько дней до окончания срока его действия в достаточной степени позволяет полагать, что данное изменение было обусловлено невозможностью исполнения условий государственного контракта в порядке и (или) сроки, установленные им, в связи с чем, 24 мая 2010 года между ФГОУ ВПО ... и ООО "..." было заключено дополнительное соглашение N ..., фактически направленное на увеличение срока исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что исполнение обязательства по государственному контракту от 7 апреля 2010 года N ... было произведено ООО "..." не в течение 30 рабочих дней с момента подписания государственного контракта, как это было предусмотрено в его п. 1.2, а лишь 27 июля 2010 года, то есть за несколько дней до истечения срока действия упомянутого контракта (в редакции дополнительного соглашения N ... от 24 мая 2010 года).

Обосновывая возможность изменения условий государственного контракта от 7 апреля 2010 года N ... путем применения ст. 451 ГК РФ, заявитель указывает, что законодательство о размещении заказов состоит не только из Закона о размещении заказов, но и из ГК РФ и БК РФ. Между тем, данное суждение заявителя основано на ошибочном понимании положений ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, по смыслу которых правовые нормы, содержащиеся в данном Законе, являются специальными по отношению к правовым нормам, содержащимися в иных федеральных законах, в том числе, ГК РФ и БК РФ, а потому они обладают приоритетом применения к правоотношениям, связанным с размещением заказов.

Несостоятелен довод заявителя о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований, позволяющих полагать о том, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Меланина В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Меланину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Меланина В.А. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Меланина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев