Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3040/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - дорожная разметка - встречная полоса - протокол об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3040/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Абрамова А.А. в защиту Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы, от 22 июня 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы 22 июня 2011 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Абрамов А.А. в защиту Смирнова В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что нарушение Смирновым В.Н. линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не доказано, Смирновым В.Н. был совершен маневр поворота налево в разрешенном для этого месте; в протоколе об административном правонарушении незаконно вменено Смирнову В.Н. нарушение п. 9.2 ПДД РФ; видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, подтверждает то, что маневр Смирнова В.Н. был совершен без нарушения линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; схема перекрестка, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, дислокация дорожных знаков и разметки судебными инстанциями не истребована; инспектором ДПС не представлен рапорт, инспектор не мог видеть осуществленный Смирновым В.Н. маневр.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Смирнов В.Н. 7 июня 2011 года в 08 часов 45 минут, следуя в г. Москве по ул. С. в направлении ул. Л., у корпуса 1 дома 3 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не был связан с объездом препятствия. Указанными действиями Смирнов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС П.А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Абрамова А.А. в защиту Смирнова В.Н. о том, что нарушение Смирновым В.Н. линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не доказано, Смирновым В.Н. был совершен маневр поворота налево в разрешенном для этого месте, несостоятелен. Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, вдоль которой водитель проследовал по встречной полосе подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС. Оснований полагать, что данные доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нет.

При этом отсутствие на видеозаписи, на которой зафиксирован лишь маневр поворота налево, отображения непосредственного движения Смирнова В.Н. по встречной полосе не приводит к выводу о том, что Смирнов В.Н. не следовал по встречной полосе до совершения им поворота и не опровергает данных, содержащихся в упомянутых ранее доказательствах.

Ссылки заявителя настоящей жалобы на то, что инспектор не мог видеть осуществленный Смирновым В.Н. маневр, основаны на домыслах заявителя. Правонарушение, совершенное Смирновым В.Н., было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, не имевшего оснований для оговора водителя. Объективных данных, указывающих на недопустимость составленных инспектором ДПС при этом процессуальных документов, равно как и на недопустимость его показаний, судебными инстанциями не выявлено в ходе оценки всех доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в надзорной жалобе таких данных не приведено.

Кроме того, обстоятельства осуществления Смирновым В.Н. маневра поворота налево в настоящем случае правого значения не имеют, поскольку Смирнов В.Н. признан виновным за осуществление в нарушение ПДД РФ движения по встречной полосе до поворота налево.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Смирнову В.Н. незаконно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку мировым судьей в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" установлено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является правильным, нарушение п. 9.2 ПДД РФ мировым судьей Смирнову В.Н. не вменено.

Довод жалобы о том, что схема перекрестка, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, дислокация дорожных знаков и разметки судебными инстанциями не истребована, также не влечет удовлетворение настоящей жалобы. Возможное отклонение схемы нарушения от действительной дорожной обстановки в части изображения перекрестка, а именно расположение перекрестной улицы справа от ул. Саратовской по направлению движения Смирнова В.Н., не приводит к выводу о недопустимости схемы, не ставит под сомнение наличие на данном участке дороги линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и не влияет на качество схематичного изображения маневра движения Смирнова В.Н. по ул. Саратовской по встречной полосе.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не представлен рапорт, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо перечень доказательств, и отсутствие рапорта не ставит под сомнение относимость и допустимость иных доказательств вины Смирнова В.Н.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы, от 22 июня 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Абрамова А.А. в защиту Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.