Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3041/11 (ключевые темы: ГИБДД - Правила дорожного движения - рапорты - административные правонарушения - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3041/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бобошко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 23 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 23 сентября 2011 года Бобошко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бобошко О.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бобошко О.Н. просит об отмене названных судебных решений и о прекращении производства по делу, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд Бобошко О.Н. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса; показания инспектора ГИБДД ... не могут быть приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, поскольку, будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела; рапорт сотрудника ГИБДД и схема правонарушения, составленные с нарушением действующего законодательства, необоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу; дислокация дорожных знаков и разметки не может быть рассмотрена в качестве доказательства, поскольку не отражает ширину проезжей части; учитывая ширину проезжей части, маневр Бобошко О.Н. мог быть совершен без выезда на полосу встречного движения; в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве, объезд которого повлек правонарушение; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минут Бобошко О.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе ... по ..., в районе дома ..., корпус ... при объезде стоящего на остановке общественного транспорта автобуса, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бобошко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; схемой организации дорожного движения - дислокацией дорожных знаков и разметки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобошко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Бобошко О.Н. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, автобус остановился на автобусной остановке. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако из показаний инспекторов ГИБДД следует, что водитель автобуса осуществлял высадку и посадку пассажиров, что свидетельствует о исправности автобуса. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Бобошко О.Н. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ... не могут быть приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, поскольку будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бобошко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В качестве одного из доводов Бобошко О.Н. указала, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема правонарушения, составленные с нарушением действующего законодательства, необоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобных рапорта и схемы. Схема правонарушения иллюстрирует зафиксированное в протоколе правонарушение и описанные в рапорте, при наличии такового, события. Рапорт и схема нарушения ПДД РФ оценены мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом Бобошко О.Н. о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не может быть рассмотрена в качестве доказательства, поскольку не отражает ширину проезжей части, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оспариваемая заявителем дислокация дорожных знаков и разметки предоставлена по запросу суда уполномоченным на то органом. Из содержания дислокации дорожных знаков и разметки и составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения ПДД РФ видно, что на участке дороги, где Бобошко О.Н. вменяется нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличествует указанная дорожная разметка. При этом следует отметить, что сведения о ширине проезжей части в данном случае не имеют правового значения.

Довод Бобошко О.Н. о том, что, учитывая ширину проезжей части, маневр Бобошко О.Н. мог быть совершен без выезда на полосу встречного движения, носит вероятностный характер, является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу, который подтвердил факт выезда Бобошко О.Н. на полосу встречного направления, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Бобошко О.Н.о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве, объезд которого повлек правонарушение, является надуманным. Из представленных материалов усматривается, что действия Бобошко О.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве, объезд которого повлек правонарушение, не имеет правового значения доля юридической оценки действий Бобошко О.Н.

Доводы Бобошко О.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бобошко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 23 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бобошко О.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Бобошко О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев