Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3048/11 (ключевые темы: допрос - автобусы - пассажир - ДТП - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3048/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Замулина И.И. в защиту Коняшкина А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года Конюшкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Коняшкина А.И. и его защитника Замулина И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Замулин И.И. в защиту Коняшкина А.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что падение пассажира в салоне автобуса не является ДТП; причиной столкновения автобусов явился отказ тормозной системы автобуса под управлением Коняшкина А.И.; ходатайства, заявленные в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства, "в полном объеме выполнить не представилось возможным"; судья Московского городского суда необоснованно отклонил заявленные ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Коняшкин А.И. 24 февраля 2011 года в 12 часов 55 минут, управляя автобусом Л 5256-25 государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Т. со стороны ул. В. в направлении ул. Л., где у д. 36 Ж совершил столкновение со стоящими транспортными средствами ... государственный регистрационный номер ..., ... государственный регистрационный знак ..., автобусом ... государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечив перед выездом и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства. В результате ДТП пассажиру Т.Э.Р. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Коняшкин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Коняшкиным А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой ГКБ N 12, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей Б.И.А., К.В.А., Б.Ф.И., П.Г.Н., потерпевшей Т.Э.Р., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева С.М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Замулина И.И. в защиту Коняшкина А.И. о том, что падение пассажира в салоне автобуса не является ДТП, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168, падение пассажира - вид дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.

Так, в результате нарушения водителем п. 2.3.1 ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, в результате которого в салоне автобуса, находившегося под управлением Конюшкина А.И., произошло падение пассажира Т.Э.Р. При таких обстоятельствах и при том, что Т.Э.Р. был причинен легкий вред здоровью, описанные события обоснованно признаны ДТП.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения автобусов явился отказ тормозной системы автобуса под управлением Коняшкина А.И., что подтверждено отсутствием юза на проезжей части, несостоятелен. Из показаний допрошенного судьей районного суда механика колонны 9-го Автобусного парка следует, что автобус ... был исправен, водитель Коняшкин А.И. его принял без замечаний и выехал на линию. Вместе с тем, утверждения заявителя настоящей жалобы, что автобус, которым управлял Коняшкин А.И., подвергался ремонту после ДТП, прямо не свидетельствует о том, что ремонт был осуществлен именно по причине неисправности тормозной системы.

Доводы жалобы о том, что ходатайства, заявленные в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства, "в полном объеме выполнить не представилось возможным", судья Московского городского суда необоснованно отклонил заявленные ходатайства о допросе свидетелей, не влекут удовлетворение надзорной жалобы. Аргументы заявителя о невозможности "выполнения ходатайств" неконкретны. Вместе с тем, ходатайство о назначении технической экспертизы тормозной системы, заявленное при проведении административного расследования, было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано; при рассмотрении дела судьей районного суда данное ходатайство, равно как и ходатайство о допросе специалиста, не заявлялось. Заявленные судье районного суда ходатайства о допросе П.Г., Кадырова М., К.И.Н., были удовлетворены, в судебном заседании были допрошены П.Г.Н., К.И.Н. Вместе с этим, как указывает в жалобе сам заявитель, К.М. не представилось возможным доставить в суд для допроса.

Ссылка заявителя на то, что судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не приводит к выводу о незаконности судебного акта, поскольку предметом оценки судьи являлись показания упоминаемых Коняшкиным А.И. лиц, данные им судье районного суда, и их письменные объяснения. Эти доказательства были оценены судьей Московского городского суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей Московского городского суда, нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Коняшкина А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коняшкина А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Замулина И.И. в защиту Коняшкина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.