Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3063/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - допрос - административные правонарушения - нотариус - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3063/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Панчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 6 декабря 2010 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 6 декабря 2010 года Панчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Панчука А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года упомянутое ранее постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панчука А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Панчук А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 6 декабря 2010 года и решением судьи районного суда от 6 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтены указания вышестоящей инстанции; судьей районного суда неверно отражены показания понятого, допрошенного в судебном заседании; судьей не принято во внимание заявление понятого К.А.В., удостоверенное нотариусом; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Панчука А.А., не приняв во внимание уважительность причин его отсутствия; в материалах дела имеются противоречия в части того, каким образом был задержан автомобиль под управлением Панчука А.А. и кому передан; мировым судьей не приняты во внимание данные о личности Панчука А.А., указывающие на то, что отсутствуют основания не доверять его показаниям; ввиду принятия решения судьей районного суда г. Москвы Панчук А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 5 месяцев.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Панчук А.А. 19 сентября 2010 года примерно в 01 час 45 минут, следуя у д. 6 по ул. Б. в г. Рязани, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Панчук А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Панчуком А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Ф.А.В., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.А.В., показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани понятого М.А.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Панчука А.А. о том, что судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтены указания вышестоящей инстанции, а именно судьей не оценено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся неоговоренные исправления в графе акта согласен \ не согласен с результатами освидетельствования, не соответствует действительности. Из обжалуемого решения судьи районного суда следует, что данный довод был оценен по результатам исследования всей совокупности доказательств, оснований не соглашаться с данной оценкой нет. В решении судьи обоснованно указано, что Панчук А.А. самостоятельно подписал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и распечатку тестов дыхания, при этом направить его на медицинское освидетельствование не просил, что допустимо при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не проходил. Кроме того, понятой М.А.С. при допросе пояснил, что у водителя Панчука А.А., который ранее М.А.С. был неизвестен, имелись признаки алкогольного опьянения. Принимая во внимание эти обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт нахождения Панчука А.А. в состоянии алкогольного опьянения уже установлен, Панчук А.А. акт освидетельствования и распечатку тестов дыхания подписал и исправления в графе согласен \ не согласен не имеют определяющего значения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неверно отражены показания понятого М.А.С., допрошенного в судебном заседании, относительно наличия у Панчука А.А. признаков алкогольного опьянения, несостоятелен. В надзорной жалобе приведена выдержка из протокола допроса М.А.С., касающаяся поведения Панчука А.А., но не касающаяся наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание заявление понятого К.А.В., удостоверенное нотариусом, о том, что он не дождался окончания освидетельствования Панчука А.А. и уехал ранее второго понятого, что Панчук А.А. находился в нормальном состоянии и состояние алкогольного опьянения отрицал, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Заявление К.А.В., заверенное нотариусом, обоснованно не было принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ нотариус не является лицом, наделенным полномочиями по допросу участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в настоящем случаем заверение тех или иных заявлений, касающихся событий при которых нотариус не присутствовал, не подтверждает однозначно достоверность сведений, изложенных в заявлении. При этом следует учесть, что К.А.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Вместе с тем, как указано ранее, судебными инстанциями достоверно установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Панчук А.А. имел признаки алкогольного опьянения и сведения о выявленном у него состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Панчука А.А., не приняв во внимание уважительность причин его отсутствия, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Панчук А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано. При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения вышеназванной нормы КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Панчука А.А. Более того, Панчук А.А. и его защитник принимали участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого дело проверяется в полном объеме. Таким образом, нет оснований полагать, что право на защиту Панчука А.А. было нарушено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части обстоятельств задержания автомобиля под управлением Панчука А.А. и передачи этого автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля не опровергают доказанность вины Панчука А.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание данные о личности Панчука А.А., указывающие на то, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, не основателен. Вопрос о доверии показаниям разрешается в ходе оценки таковых в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и исходя из наличия сведений о соблюдении при этом процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что ввиду принятия решения судьей районного суда г. Москвы Панчук А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 5 месяцев, несостоятелен, поскольку вопросы исполнения назначенного административного наказания разрешаются в ином порядке, в частности, в порядке, предусмотренном гл. 32 КоАП РФ, и в рамках рассмотрения надзорной жалобы разрешению не подлежат. При этом следует иметь в виду, что ранее отбытая часть наказания до отмены решения судьи Нагатинского районного суда от 5 мая 2011 года подлежит зачету.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дал надлежащую оценку.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Панчука А.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 6 декабря 2010 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панчука А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Панчука А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев