Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3067/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - встречное движение - лишение водительских прав - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3067/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Головердюка И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района " Нагатино-Садовники" г. Москвы от 22.09.2011 года Головердюк И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 22.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Головердюка И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Головердюк И.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания инспекторов ГИБДД К. и ... не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05.09.2011 года в 08 часов 55 минут Головердюк И.Г. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... проезду от ... проезда в сторону ... набережной, где в районе дома ... по ул. ... в г. Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней более 15 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головердюка И.Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей К. и Х., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Головердюка И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Головердюка И.Г. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и конкретный маневр, с которым был связан выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Головердюком И.Г. административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ " в нарушение Правил дорожного движения". При этом не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного маневра, с которым был связан выезд Головердюка И.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеет правового значения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, носит предположительный характер и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К. и Х., согласно которым они отчетливо видели, как Головердюк И.Г. совершил данное административное правонарушение. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется.

Довод Головердюка И.Г. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД К. и Х. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждена, равно как подобные сведения отсутствуют и в надзорной жалобе.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Головердюка И.Г., показания свидетелей К. и Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головердюка И.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Головердюка И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.