Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3071/11 (ключевые темы: ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - освидетельствование - изъятие водительского удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3071/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кунина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 7 июля 2011 года Кунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Кунин Д.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать у Кунина Д.А. прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения отсутствовали; инспектор ГИБДД не представил Кунину Д.А. никакой информации о приборе, целостность клейма, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора; Кунин Д.А. подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал признаков алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД незаконно изъял водительское удостоверение Кунина Д.А. в отсутствие понятых; задержание транспортного средства не производилось; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... часа ... минут Кунин Д.А., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км автодороги "...", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Куниным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Кунина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Кунина Д.А. о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать у Кунина Д.А. прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения отсутствовали, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кунина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кунин Д.А. соответствующие документы подписал без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не представил Кунину Д.А. никакой информации о приборе, целостность клейма, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора 1 марта 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Кунина Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения оснований не имеется. Кроме того, Кунин Д.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию.

Довод надзорной жалобы о том, что Кунин Д.А. подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

В качестве одного из доводов жалобы Кунин Д.А. указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал признаков алкогольного опьянения. Данный довод является несостоятельным. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, поскольку, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного Куниным Д.А. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Кунина Д.А. о том, что инспектор ГИБДД незаконно изъял водительское удостоверение Кунина Д.А. в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном понимании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение Куниным Д.А. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола "Водительское удостоверение изъято" имеется соответствующая отметка.

Довод Кунина Д.А. о том, что задержание транспортного средства не производилось, вопреки утверждению Кунина Д.А., не может свидетельствовать о его нахождении в трезвом состоянии, в том числе с учетом того, что сам Кунин Д.А. не отрицал факт употребления пива.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Куниным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кунина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кунина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев