Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3095/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административные правонарушения - автомобиль - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3095/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Швеца А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года Швец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Швеца А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Швец А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 года он действительно находился в автомобиле "..." государственный регистрационный знак ..., но им не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ш.; что милиционер ОМ ПИП "Битцевский лес" УВД по ЮЗАО г. Москвы И. мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Швец А.И. 11 мая 2011 года в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовому проезду в районе дома N ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Швеца А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, рапортом милиционера ОМ ПИП "Битцевский лес" УВД по ЮЗАО г. Москвы И., показаниями свидетелей - милиционера ОМ ПИП "Битцевский лес" УВД по ЮЗАО г. Москвы И. и инспектора 2 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Швеца А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что 11 мая 2011 года он действительно находился в автомобиле "..." государственный регистрационный знак ..., но им не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

В частности, из показаний свидетеля - милиционера ОМ ПИП "Битцевский лес" УВД по ЮЗАО г. Москвы И. следует, что 11 мая 2011 года примерно в 00 часов 20 минут он работал на территории района Ясенево в г. Москве, проезжая по дворовой территории дома N ... корп. ... по ... проспекту, около бойлерной была проверена автомашина "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Швеца А.И, который в данной автомашине распивал пиво, после проверки экипаж милиции продолжил движение, а данный гражданин, управляя указанным выше автомобилем, поехал вслед за ними. Сотрудниками ППСМ было принято решение об остановке указанной автомашины, поскольку были основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено на пост-пикет и вызваны сотрудники ДПС.

Ссылка заявителя на то, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении него лишь на основании сообщения сотрудников ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности милиционера ОМ ПИП "Битцевский лес" УВД по ЮЗАО г. Москвы И. в исходе дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт остановки автомобиля "..." под управлением Швеца А.И. и сообщение об этом сотрудникам ДПС ГИБДД сам по себе к такому выводу не приводит.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что показания свидетелей К. и Ш. опровергают факт управления им (Швецом) 11 мая 2011 года автомобилем марки "...".

Так, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля супруга Швеца А.И. - Ш. показала, что 11 мая 2011 года она находилась дома и в 00 часов 15 минут того же дня из окна квартиры видела припаркованный возле дома автомобиль своего супруга, в салоне которого горел свет. После этого она легла спать и дальнейших событий не видела.

Из показаний свидетеля ... следует, что примерно в 00 часов 20 минут 11 мая 2011 года он работал на территории района ... в г. Москве, где около бойлерной, расположенной на дворовой территории дома N ... корп. ... по ... проспекту, им был проверен автомобиль "..." государственный регистрационный знак .... Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ..., из которых следует, что он наблюдал момент подъезда машины милиции к автомобилю "...", в котором находился Швец А.И., однако, решив, что это обычная проверка документов, отправился домой и дальнейших событий не видел. Между тем, свидетель И. показал, что после проверки автомобиля "..." экипаж милиции продолжил движение, а Швец А.И., управляя указанным выше автомобилем, поехал вслед за ними, после чего сотрудниками ППСМ было принято решение об остановке данной автомашины, поскольку были основания полагать, что ее водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ни показания свидетеля Ш., ни показания свидетеля К. не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях Швеца А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтвердить или опровергнуть факт управления Швецом А.И. автомобилем "..." данные свидетели не могут, так как непосредственными очевидцами происходивших событий они не являлись.

При таких обстоятельствах на основании исследования совокупности доказательств по делу судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Швеца А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Швеца А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Швецу А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Швеца А.И. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Швеца А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Швеца А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев