Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3101/11 (ключевые темы: административные правонарушения - акт осмотра транспортного средства - рапорты - ДТП - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3101/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кожиной Н.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года Кожина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 2 августа 2011 года указанное выше постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Кожиной Н.Б. - Бобылевой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кожина Н.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на то, что рапорт инспектора ГИБДД ... от 21 июня 2011 года противоречит акту осмотра транспортного средства от 28 июня 2011 года, составленному инспектором ...; событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее столкновение транспортных средств имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП; судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ... и ..., признав допустимыми доказательствами показания свидетелей ..., ..., ...

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... года в ... часов ... минут по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., Кожина Н.Б., управляя транспортным средством ... государственный номер ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство ... государственный номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кожиной Н.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства и фотографиями; показаниями свидетелей ..., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кожиной Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что рапорт инспектора ГИБДД ... от 21 июня 2011 года противоречит акту осмотра транспортного средства от 28 июня 2011 года, составленному инспектором ..., в частности, в рапорте инспектора ... указано, что следов столкновения на автомобиле ... обнаружено не было, акт осмотра транспортного средства от 28 июня 2011 года, напротив, содержит указание о наличии механических повреждений. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку названные противоречия являлись предметом проверки при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда, всем доказательствам по делу, в том числе, и тем, на которые указывает заявитель в приведенном доводе, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, вывод о виновности Кожиной Н.Б. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, свидетели ... и ... при рассмотрении дела судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, категорически утверждали, что ДТП произошло с автомашиной под управлением Кожиной Н.Б. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

С доводом Кожиной Н.Б. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее столкновение транспортных средств имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, согласиться нельзя. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее ... года в ... часов ... минут по адресу: город ..., проспект ..., дом ... на открытой автостоянке, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает указанным признакам.

Довод Кожиной Н.Б. о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ... и ..., признав допустимыми доказательствами показания свидетелей ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ..., судьей районного суда мотивированы в решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кожиной Н.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Кожиной Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев