Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3102/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - объезд препятствия - встречное направление - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3102/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кравец В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 4 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 4 октября 2011 года Кравец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кравец В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравец В.Н. просит об отмене решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что действия Кравец В.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде аварийного легкового автомобиля; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ..., ..., значительно исказил показания свидетеля ...; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кравец В.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля ...; схема правонарушения составлена в отсутствие Кравец В.Н. и двух понятых; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минут Кравец В.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... переулку, в районе дома ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кравец В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД ...; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ..., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравец В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы Кравец В.Н. указывает на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде аварийного легкового автомобиля. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу, который подтвердил факт выезда Кравец В.Н. на трамвайные пути встречного направления и движения по ним, при этом пояснил, что был очевидцем того, как Кравец В.Н. совершал обгон трамвая, остановившегося на остановке. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, согласно сообщению ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Октябрьское трамвайное депо, задержек движения в ... переулке в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года по каким-либо причинам не отмечено. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Кравец В.Н. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Кравец В.Н. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ..., ..., значительно исказил показания свидетеля ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к означенным показаниям, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований полагать, что мировой судья исказил показания свидетеля ..., не имеется.

Довод Кравец В.Н. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кравец В.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля ..., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в решении по делу об административном правонарушении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В качестве одного из доводов жалобы Кравец В.Н. указывает, что схема правонарушения составлена в отсутствие Кравец В.Н. и двух понятых. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД РФ не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует описанные в рапорте события и при ее составлении не требуется как присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и понятых. Схема нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доказательства, представленные Кравец В.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кравец В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 4 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравец В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Кравец В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев