Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3115/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - ГИБДД - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3115/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хлупнова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 декабря 2010 года Хлупнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Хлупнов К.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с тем, что сотрудники ГИБДД незаконно отказали в требовании Хлупнова К.В. о направлении последнего на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что Хлупнов К.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он указал в акте освидетельствования, введенный ими в заблуждение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... час ... минут Хлупнов К.В., двигаясь в городе ... по улице ... от улицы ... в направлении улицы ..., в районе дома ..., корпус ... по улице ... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Хлупновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хлупнова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и ...; показаниями инспекторов ... и ..., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В надзорной жалобе Хлупнов К.В. указал, что сотрудники ГИБДД незаконно отказали в требовании Хлупнова К.В. о направлении последнего на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что Хлупнов К.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя он такого согласия не высказывал, а запись в акте освидетельствования сделал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что запись "не согласен" равноценна отказу от освидетельствования. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен" при заполнении этой графы. Кроме того, как следует из показаний понятых ... и ..., а также показаний инспекторов ... и ..., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Хлупнов К.В. при производстве инспектором процессуальных действий результатов освидетельствования не оспаривал, о чем самостоятельно указал в соответствующем акте, подписав и протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного оснований для направления Хлупнова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлупнова К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хлупнова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев