Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3121/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - задержание - услуги переводчика - выдворение за пределы РФ - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3121/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Багировой К.Б. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года гражданка республики Узбекистан Багирова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 6 июня 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Багировой К.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Багирова К.Б. просит постановление судьи районного суда отменить в части назначения Багировой К.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда Багировой К.Б. не был предоставлен переводчик; в материалах дела отсутствуют протокол о доставлении Багировой К.Б. в ОВД и протокол о задержании Багировой К.Б.; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет серии и номера; при назначении наказания судьей районного суда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 6 июня 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... года в ... часов ... минут гражданка Республики Узбекистан Багирова К.Б, находилась по адресу: город ..., проспект ..., дом ... без постановки на миграционный учет и без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила правила пребывания в Российской Федерации. Тем самым Багирова К.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Багировой К.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении; объяснениями Багировой К.Б.; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Багировой К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда Багировой К.Б. не был предоставлен переводчик, хотя в своих объяснениях она указывала на то, что в услугах переводчика нуждается, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ... года Багирова К.Б., давая письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения, указывала на то, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается ее подписью на бланке объяснения. В тот же день в отношении Багировой К.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись Багировой К.Б. о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайства о предоставлении переводчика Багирова К.Б. не заявила. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Багировой К.Б. была дана расписка в том, что в услугах переводчика она не нуждается, а при рассмотрении дела в Московском городском суде она собственноручно написала об этом. Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Багировой К.Б. русским языком в той степени, которая позволила бы ей понимать смысл и значение происходящего.

Довод Багировой К.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют протокол о доставлении Багировой К.Б. в ОВД и протокол о задержании Багировой К.Б., не имеет правового значения для юридической оценки ее действий. Кроме того, из материалов дела следует, что факт задержания и доставления Багировой К.Б. в ОВД по району ... города Москвы подтверждается соответствующими рапортами сотрудников указанного ОВД.

Довод Багировой К.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет серии и номера, является надуманным. Протокол об административном правонарушении имеет номер - ... и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что при назначении наказания Багировой К.Б. судьей районного суда в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств судьей районного суда назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, назначенного судьей первой инстанции Багировой К.Б., не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, что на момент возбуждения производства по делу Багирова К.Б. выразила согласие с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения. Давая объяснения, она заявляла о том, что хочет покинуть пределы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к назначению Багировой К.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации у судьи районного суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Багировой К.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Багировой К.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев