Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3139/11 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - ГИБДД - административные правонарушения - допрос - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3139/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Дзюбенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 26 октября 2011 года Дзюбенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Дзюбенко А.С. просит об отмене названного судебного решения, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2011 года в 00 часов 40 минут Дзюбенко А.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по улице ... от улицы ... в направлении ... бульвара с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В районе дома ... корпус ... по улице ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Дзюбенко А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Дзюбенко А.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Дзюбенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Дзюбенко А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи при этом Дзюбенко А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дзюбенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Дзюбенко А.С. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Дзюбенко А.С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Дзюбенко А.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Дзюбенко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Дзюбенко А.С. указал, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Дзюбенко А.С. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Дзюбенко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ..., оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 17 октября 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дзюбенко А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Дзюбенко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев