Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4а-3172/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - ДПС - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4а-3172/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Васильченко С.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года Васильченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 6 октября 2011 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Васильченко С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильченко С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного им и запрещающего выезд на встречную полосу, тогда как указанный в протоколе п. 1.3 Правил является общим и не запрещает совершение подобного маневра; что в протоколе описано два самостоятельных административных правонарушения, а именно: совершение им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершение маневра левого поворота, а потому инспектором ДПС ГИБДД должно было быть составлено два протокола; что инспектор ДПС ГИБДД не мог определить место совершения правонарушения и видеть факт выезда в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу встречного движения, так как находился в 100-200 метрах от него; что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые; ДПС ГИБДД не привлек в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он (Васильченко) обогнал, и не указал его в протоколе об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Васильченко С.С. 24 июля 2011 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. ... области со стороны ... шоссе в направлении г. Москвы, где в районе дома N ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильченко С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схемой нарушения правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Васильченко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного им и запрещающего выезд на встречную полосу, тогда как указанный в протоколе п. 1.3 Правил является общим и не запрещает совершение подобного маневра, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что Васильченко С.С. выехал на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В данном случае названная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Васильченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что, по его мнению, в протоколе описано два самостоятельных административных правонарушения, а именно: совершение им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершение маневра левого поворота, а потому инспектором ДПС ГИБДД должно было быть составлено два протокола. В данном случае и выезд Васильченко С.С. на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дальнейшее осуществление им маневра левого поворота относится к фактическим обстоятельствам одного административного правонарушения. При этом для юридической квалификации действий Васильченко С.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт его (Васильченко) выезда на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, тогда как указание на дальнейшее совершение им маневра левого поворота правового значения вовсе не имеет, равно как не свидетельствует и о наличии в его действиях "двух самостоятельных административных правонарушений".

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог определить место совершения правонарушения и видеть факт выезда в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу встречного движения, так как находился в 100-200 метрах от него, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на предположении и субъективной оценке заявителя возможностей другого человека. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не было установлено каких-либо оснований для оговора Васильченко С.С. со стороны инспектора ДПС ГИБДД, равно как подобные основания не приведены заявителем и в надзорной жалобе. Следует также отметить, что ни место совершения административного правонарушения, ни факт наличия на проезжей части ул. Советской в районе дома N 16 линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах объективных оснований, позволяющих усомниться в том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был непосредственно выявлен инспектором ДПС ГИБДД, не усматривается.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не является обязательным. Следует также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не привлек в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он (Васильченко) обогнал, и не указал его в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля, как и указание его в протоколе, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности Васильченко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесения правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Васильченко С.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильченко С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильченко С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильченко С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Васильченко С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев