Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4а-3175/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - требование сотрудника полиции - протокол)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4а-3175/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пешакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 20 апреля 2010 года Пешаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пешаков Д.В. просит об отмене названного постановления мирового судьи, указывая на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наличие признаков алкогольного опьянения, выявленных инспектором ГИБДД у Пешакова Д.В., обусловлено приемом комбинированной противовирусной терапии; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2010 года в 15 часов 15 минут Пешаков Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... от улицы ..., у дома ... от ... в направлении улицы ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пешакова Д.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Пешаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Пешакова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - покраснение сетчатки глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, при этом Пешаков Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пешакова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Пешаков Д.В. указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Пешакова Д.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ... и ... и удостоверен их подписями. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что Пешаков Д.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Пешакова Д.В. о том, что наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения обусловлено приемом комбинированной противовирусной терапии, не может быть принят во внимание, так как правового значения для дела не имеет. В данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из протокола о направлении Пешакова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения послужило не только наличие у него признаков алкогольного опьянения, но и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Пешаков Д.В. указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Пешакова Д.В. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Пешакова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ставить под сомнение применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Пешакову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Пешаков Д.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Пешакова Д.В. на защиту нарушено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пешакова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пешакова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев