Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3176/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное расследование - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3176/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Добрынина И.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года Добрынин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добрынин И.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки "..." с точки зрения соблюдения ею п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; что свидетель Киселев А.Г. испытывал к нему личную неприязнь; что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, не вынес мотивированного определения об этом; что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса свидетелей и потерпевшей; что при назначении административного наказания судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего его (Добрынина) административную ответственность, необоснованно было учтено совершение им однородных правонарушений, которых он не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Добрынин И.Н. 13 ноября 2010 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км. ... шоссе в г. Москве в направлении Московской области, где в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скоростной режим, позволяющий ему в должной мере контролировать движение транспортного средства, а также неправильно выбрал боковой интервал и дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак "транзит" ... под управлением Ч., в результате которого автомобиль "..." совершил наезд на ограждение и затем столкнулся с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя Ч. был причинен легкий вред. Действия Добрынина И.Н. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Добрынина И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фотографиями, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш., телефонограммой N ..., справкой станции "Скорая помощь" от 6 декабря 2010 года, заключением эксперта N ... от 17 марта 2011 года, заключением эксперта N ... от 31 декабря 2010 года, письменными объяснениями Г., потерпевшей Ч., свидетелей К.Г., К.А., Г.И., а также показаниями свидетелей К.Г., К. (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - К.А.), Г.И., потерпевшей Ч., эксперта ЭКЦ ГУВД по г. Москве С., допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Добрынина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Добрынин И.Н. 13 ноября 2010 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... км. ... шоссе в направлении Московской области, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновению с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак "транзит" ... под управлением Ч., здоровью которой был причинен легкий вред.

Таким образом, в данном случае указанные выше требования Правил Добрыниным И.Н. выполнены не были, а потому нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ обосновано вменено ему (Добрынину) в качестве квалифицирующего признака ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - "нарушение правил дорожного движения".

При этом утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки "..." с точки зрения соблюдения ею п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "..." не исключает виновность Добрынина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии к нему (Добрынину) личной неприязни со стороны свидетеля КГ. также не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, а также не был установлен ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни при рассморении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда. Кроме того, как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель К.Г. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не усматривается объективных оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля К.Г.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказав в удовлетворении его (Добрынина) ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, не вынес мотивированного определения об этом, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, на листе дела N 142 содержится определение судьи районного суда от 26 мая 2011 года, которым Добрынину И.Н. отказано в удовлетворении упомянутого выше ходатайства. Таким образом, в данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 26 мая 2011 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что ему (Добрынину) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требований об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ нормы КоАП РФ вовсе не содержат.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса свидетелей и потерпевшей, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку у всех свидетелей, выявленных при проведении административного расследования, а также у потерпевшей Ч. были отобраны письменные объяснения, в которых указанные лица сообщили свои персональные данные, необходимые для установления их личностей. Иных свидетелей административного правонарушения к моменту окончания административного расследования установлено не было. Кроме того, следует отметить, что круг свидетелей, установленных при проведении административного расследования, не изменился и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания всех свидетелей, допрошенных судьей районного суда, а также показания потерпевшей Ч. получили соответствующую правовую в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего его (Добрынина) административную ответственность, необоснованно было учтено совершение им однородных правонарушений, которых он не совершал, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется карточка учета водителя - Добрынина И.Н., из которой следует, что в 2010 году последний неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 6). При таких обстоятельствах судьей районного суда при назначении Добрынину И.Н. административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им (Добрыниным) однородных административных правонарушений.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Добрынина И.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Добрынину И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Добрынина И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Добрынина И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Добрынина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев