Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3187/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - мировые судьи - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3187/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова В.С. - адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 14 июня 2011 года Фролов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. данное постановление было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2011 года Фролов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, жалоба защитника Липатникова А.А. удовлетворена частично: назначенное Фролову В.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено с 1 года 8 месяцев до 1 года 6, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит отменить решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, указывая на то, что Фролов В.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а его защитник Никифоров С.Б. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; при рассмотрении дела мировым судьей было назначено судебное заседание на 15 августа 2011 года, однако постановление мировым судьей вынесено 16 августа 2011 года; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ...; в материалах дела указан вымышленный и несуществующий в действительности адрес понятого ..., что не позволяет проверить существование данного человека и факт его участия в качестве понятого при проведении соответствующих процессуальных действий в отношении Фролова В.С.; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года Фролов В.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... проспекту от улицы ... в сторону улицы ... с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В ... часов ... минут по адресу: город ..., ... бульвар, дом ... Фролов В.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Фролова В.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, он от прохождения такового отказался в отделении медицинских освидетельствований на состояние опьянения НКБ N ....

Факт совершения Фроловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Фролова В.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Фролов В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Фролов В.С. от прохождения такового отказался в отделении медицинских освидетельствований на состояние опьянения НКБ N ...; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова В.С.; письменными объяснениями свидетелей ...; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ГИБДД ..., понятого ..., свидетелей ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что Фролов В.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года в здании судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы защитник Липатников А.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, получив также и повестку на имя Фролова В.С. для передачи последнему, добровольно приняв таким образом на себя обязанность по извещению своего подзащитного (л.д. 61). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Помимо изложенного, следует принять во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Липатников А.А., который заявлял ходатайство, давал объяснения, а потому право Фролова В.С. на защиту нарушено не было.

В числе изложенного защитник Липатников А.А. указал в надзорной жалобе, что защитник Никифоров С.Б. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Этот довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку права на получение квалифицированной юридической помощи Фролов В.С. лишен не был, его защиту осуществлял Липатников А.А., который доводы жалобы поддержал, давал объяснения.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебное заседание было назначено на 15 августа 2011 года, однако постановление мировым судьей было оглашено на следующий день, не является нарушением КоАП РФ, так как для изготовления постановления необходимо время. Кроме того, мировым судьей перед удалением в совещательную комнату было объявлено о том, что оглашение постановления состоится 16 августа 2011 года в 09 часов 00 минут.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к означенным показаниям, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. сослался на то, что в материалах дела указан вымышленный и несуществующий в действительности адрес понятого ..., что не позволяет проверить существование данного человека и факт его участия в качестве понятого при проведении соответствующих процессуальных действий в отношении Фролова В.С. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД ... и свидетеля ..., которые подтвердили, что при отстранении Фролова В.С. от управления транспортным средством и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, персональные данные которых отражены в соответствующих документах. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Фролов В.С. подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Помимо изложенного следует также отметить, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Фролов В.С. выразил в отделении медицинских освидетельствований на состояние опьянения НКБ N ... при проведении освидетельствования медицинским работником, где понятые не присутствовали.

Доводы защитника Липатникова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фроловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев