Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3191/11 (ключевые темы: розыск - ДПС - ГИБДД - право на обжалование - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3191/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "..." Берлизева П.И. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Кузьмина А.А. от 20 апреля 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года жалоба ООО "..." на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20 апреля 2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку интересы ООО "..." указанным выше постановлением не затронуты, а потому представители данной организации не вправе его обжаловать.

Определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года жалоба А., поданная в интересах ООО "...", снята с рассмотрения в Московском городском суде, материал производства возвращен в Люблинский районный суд г. Москвы, а жалоба А. возвращена заявителю, поскольку она (А) не обладала полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Берлизев П.И., выражая несогласие с определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года лишило ООО "..." права на обжалование постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20 апреля 2011 года, чем были существенно нарушены права ООО "..."; что судья Московского городского суда пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба на определение судьи районного суда была подана неуполномоченным на то лицом - А.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года законными и обоснованными.

В ходе проведения административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы К. было установлено, что 19 февраля 2011 года в 22 часа 20 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года лишило ООО "..." права на обжалование постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20 апреля 2011 года, чем были существенно нарушены права ООО "...", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых ООО "..." в данном случае не относится. При этом ссылка заявителя на то, что автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО "...", которое в соответствии с действующим законодательством будет обязано нести ответственность перед вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, так как вопрос определения объема вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и вопрос определения размера причиненного ущерба и порядка его взыскания не относится к предмету администратвино-правовго регулирования и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба на определение судьи районного суда была подана неуполномоченным на то лицом - А., не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материала производства усматривается, что жалоба на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года была подписана А. - представителем ООО "...", действующим на основании доверенности N ... от 29 марта 2011 года, выданной ООО "..." в лице генерального директора ООО "..." Берлизева П.И. Между тем, представленная доверенность четко определяла процессуальный статус А., указывая на то, что она вправе от имени Общества быть его представителем (поверенным) во всех учреждениях и организациях, административных, правоохранительных и налоговых органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах судебной системы Российской Федерации с правами совершения от имени представляемого всех процессуальных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу. При этом данная доверенность не предусматривала наличие у А. процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении, которому в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право на обжалование решения (определения), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, лишало ее (А.) права на обжалование определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах судья Люблинского районного суда г. Москвы, равно как и судья Московского городского суда, обоснованно определили возвратить поданные жалобы заявителю без их рассмотрения по существу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и определения судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года, поскольку выводы судебных инстанций, изложенные в данных судебных актах, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по жалобе на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО "..." Берлизева П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев