Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3195/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - ГИБДД - административные правонарушения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-3195/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 13 июля 2011 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Федоров А.В. просит об отмене названных судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая на то, что действия Федорова А.В. необоснованно квалифицированны инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел через прерывистую линию дорожной разметки и п. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения; схема правонарушения противоречит рапорту инспектора ГИБДД и протоколу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Федорова А.В., проигнорировав телефонограмму ... о том, что Федоров А.В. находится на лечении в ГКБ N ...; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что ... года в ... часов ... минут Федоров А.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... от проезда ... в сторону ... проспекта, в районе дома ... по улице ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы Федоров А.В. указывает на то, что его действия необоснованно квалифицированны инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел через прерывистую линию дорожной разметки и п. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Данный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Федоровым А.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое является их неотъемлемой частью, и невыполнение требований или запретов, содержащихся в Приложениях, является нарушением ПДД РФ и в данном случае квалифицирующим признаком, предусмотренным диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, "в нарушение правил дорожного движения". В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Федоров А.В. выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся в полосу попутного направления на участке дороги, где уже была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Этих обстоятельств Федоров А.В. в ходе производства по делу не оспаривал. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Федоров А.В. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной стороне дороги слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения противоречит рапорту инспектора ГИБДД и протоколу об административном правонарушении, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы. Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, рапорта с изложенной в нем схемой места нарушения ПДД РФ проверены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы, они оценены как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание схемы места нарушения ПДД РФ не имеется, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события.

Довод Федорова А.В. о том, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Федоров А.В. не ходатайствовал об истребовании указанной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

По мнению Федорова А.В. судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие последнего, проигнорировав телефонограмму Федоровой Т.А. о том, что Федоров А.В. находится на лечении в ГКБ N .... Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 27 сентября 2011 года в 09 часов 30 минут Федоров А.В. был своевременно извещен повесткой, врученной в здании суда 5 августа 2011 года. Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, 27 сентября 2011 года была принята телефонограмма от ..., которая сообщила, что Федоров А.В. не может явиться в судебное заседание 27 сентября 2011 года в 09 часов 30 минут по причине нахождения на лечении в ГКБ N ....

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ подобную телефонограмму, переданную не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя расценить как ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, оснований для отложения судебного заседания у судьи районного суда не имелось, поскольку объективные данные в подтверждение достоверности информации о болезни Федорова А.В., сообщенной ... по телефону 27 сентября 2011 года, отсутствовали.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Федорова А.В. о месте и времени рассмотрения дела а также при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Федорова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доказательства, представленные Федоровым А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Федоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев