Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/7-2 (ключевые темы: срок предварительного расследования - адвокат - копия постановления - производство предварительного расследования - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4у/7-2

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов потерпевшего К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года,

установила:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева на действия следователя Лукшайтиса в рамках уголовного дела...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Григорьев просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом проверены доводы заявителя относительно незаконности действий следователя Лукшайтиса связанных: с невыполнением ряда следственных действий; неознакомлением потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; неуведомлением потерпевшего К. о приостановлении и о продлении срока предварительного расследования; непредоставлением потерпевшему копии постановления о приостановлении срока предварительного расследования. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они признаны необоснованными.

При рассмотрении жалобы адвоката Григорьева в кассационном порядке судебная коллегия также проверила его доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона следователем Лукшайтисом при производстве предварительного расследования и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Григорьева также надлежит признать несостоятельными, поскольку они проверены и обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении основаниям.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов потерпевшего К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова