Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/8-9/12 (ключевые темы: обыск в жилище - пересмотр постановлений - незаконная предпринимательская деятельность - финансово-хозяйственная деятельность - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/8-9/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Семенцовой А.А. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,

установила:

следователь СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы В. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по ВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ...

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Семенцовой А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенцова А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на отсутствие достаточных оснований для производства обыска в жилище; нарушение ее права и причинение вреда ее деловой репутации; считает, что судом кассационной инстанции дана неправильная оценка представленным заявителем доказательствам; просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

12 мая 2011 года СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО "..." возбуждено уголовное дело N ...

Старший следователь СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы В. мотивировал свое ходатайство о производстве обыска возможным нахождением в квартире Семенцовой предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также документов финансово-хозяйственной деятельности, указывающих на лиц, совершивших расследуемое преступление и осуществляющих от лица ООО "..." и ООО "..." незаконную предпринимательскую деятельность.

Семенцова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи Преображенского районного суда, разрешившего производство обыска в ее жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку изложенным в ходатайстве следователем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установления истины по делу имеется необходимость в производстве обыска по вышеуказанному адресу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что там могут находиться предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО МФ "...", ООО "...", указывающие на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуществляющих от лица указанных обществ незаконную предпринимательскую деятельность, документы по взаимоотношениям данных организаций с ООО "...", а также другие предметы и документы, добытые преступным путем, имеющие значение для уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о проведении обыска в указанном жилище заявлено следователем обоснованно, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, в связи с чем дал разрешение на производство обыска в жилище Семенцовой.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы Семенцовой А.А. в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о допущенных кассационной инстанцией нарушений закона нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Семенцовой А.А. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова