Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/4-12/12 (ключевые темы: уголовное преследование - временное исполнение обязанностей - прекращение уголовного дела - представитель потерпевшего - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/4-12/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ахбердилова М.А., поданную в интересах потерпевшего Руднева Р.А. о пересмотре постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 февраля 2011 года, постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Руднева Е.А., несудимого, обвиняемого по ст. 114 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Ахбердилова М.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в отношении Руднева Е.А. на новое судебное рассмотрение; указано, что суд согласился с предъявленным Рудневу Е.А. обвинением, при том, что потерпевший Руднев Р.А. отрицал причинение ему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны; по мнению представителя потерпевшего, доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях Руднева Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ; оснований для самообороны у Руднева Е.А. не было; уголовное дело дважды необоснованно приостанавливалось органами предварительного следствия и почти год находилось без движения.

Изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Согласно постановлению мирового судьи уголовное дело в отношении Руднева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 УПК РФ ст.ст. 78, 94 УК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции были проверены законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Руднева Е.А., принимая во внимание, что срок уголовного преследования Руднева Е.А. по предъявленному ему обвинению с учетом совершения вмененных ему действий в несовершеннолетнем возрасте согласно положениям ст. 78, 94 УК РФ истек еще до поступления дела в суд для рассмотрения по существу, и подсудимый Руднев Е.А. заявил суду о согласии на прекращение дела по указанному основанию, т.е. судом правильно применены положения ст. 24, 27 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы представителя потерпевшего - адвоката Твердохлебова Е.И. об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в судебных решениях не содержится описания преступного деяния, не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, согласившись с предъявленным Рудневу Е.А. обвинением, в то время как доказательства по делу свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, чему судом не дано никакой оценки. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия справедливо отметила, что уголовно-процессуальным законом не регламентируется содержание судебного решения о прекращении уголовного дела и отсутствие в нем описания преступного деяния и оценки доказательств не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает прекращение уголовного дела по указанному основанию с обоснованностью обвинения и доказанностью вины, указывая только как на необходимое условие согласие обвиняемого на прекращение дела по указанному основанию, что имело место в данном случае.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, суд вправе давать оценку доказательствам и делать выводы о доказанности вины и квалификации действий подсудимого только при постановлении приговора по делу по итогам судебного разбирательства, а по данному делу обстоятельством, исключающим постановление приговора в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ является истечение срока уголовного преследования до начала судебного разбирательства. С учетом изложенного, доводы о неправильной квалификации действий Руднева Е.А. не могут быть приняты во внимание. Более того, данные доводы о квалификации действий Руднева Е.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ противоречат принципам уголовного судопроизводства, в частности положениям ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и не допускается изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого.

С выводами суда кассационной инстанции нельзя не согласиться.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Ахбердилова М.А., также надлежит признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Руднева Е.А., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Ахбердилова М.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахбердилова М.А. в интересах потерпевшего Руднева Р.А. о пересмотре постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 февраля 2011 года, постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.