Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/5-20/12 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - адвокат - экспертиза - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/5-20/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Новицкого М.В., действующего в интересах осужденного Тимофеева А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 года,

установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года

Тимофеев А.Ю., ..., ранее не судимый

осужден ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 приговор изменен, назначенное на основании ст.ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 60 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимофеев А.Ю. осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Новицкий М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, грубо нарушающими процессуальные и иные нормы закона; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Тимофеев А.Ю. инкриминируемых ему деяний не совершал, а свидетель П.В. в ходе предварительного следствия оговорил Тимофеева А.Ю., о чем сообщил суду, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, в то же время по ходатайству адвокатов, ФСКН России выявило новые обстоятельства, которые могут указывать на непричастность Тимофеева А.Ю. к одному из эпизодов преступления, за которое он осужден, в частности, что П.Ю. был признан виновным Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования рассмотрения судом уголовного дела в отношении Тимофеева А.Ю. нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно, ни следователем, ни судом Тимофееву А.Ю. не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей.

Подробно анализируя заключение химической экспертизы, считает, что вывод эксперта об общем источнике происхождения наркотических средств, изъятых у Л.С. и изъятых у Тимофеева А.Ю., сделан на предположении, в связи с чем является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора, как доказательство виновности; также судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "...". Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной химической экспертизы не было разрешено судом, а также не отражено в протоколе судебного заседания. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, повлияли на выводы суда о виновности Тимофеева А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, так как сомнения в виновности, а также противоречия судом устранены не были.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в частности, в судебном заседании не осмотрена сумка Тимофеева А.Ю., из которой изъяли наркотические средства, на предмет возможности нахождения в ней пакетов от стирального порошка, пакета с наркотическими средствами и иных вещей, при этом сумка должна быть закрытой; приговор суда постановлен на предположениях. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, а также правдивые показания П.В. в судебном заседании, а кассационная инстанция допущенные нарушения судом первой инстанции не устранила.

Просит состоявшиеся в отношении Тимофеева А.Ю. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, представленные защитой к надзорной жалобе иные материалы, проверив доводы жалобы адвоката Новицкого М.В., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Тимофеева А.Ю. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Тимофеевым А.Ю., форма вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката Новицкого М.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Вина Тимофеева А.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей Л.А., Е.В., А.В., К.И., Т.Г., К.В., Б.В., Б.Ю., Л.С., Щ.В., Л.П., В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показаниями свидетеля П.В.; заявлением Л.С. о добровольном желании в изобличении сбытчика наркотических средств Тимофеева А.Ю., с приложением к заявлению фотографии Тимофеева А.Ю.; документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение"; заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что представленные на экспертизу вещество в виде 250 таблеток, остаточной массой 109,96 гр., изъятое у Л.С., а также вещество в виде 1 799 таблеток, остаточной массой 518,45 гр., изъятое у Тимофеева А.Ю., содержат в своем составе МДМА и являются наркотическим средством, заключением сравнительной судебной химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного Тимофеева А.Ю., вопреки утверждениям адвоката, не имеется.

Несогласие адвоката Новицкого М.В. с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их необъективности и ложности в разрешении уголовного дела, и не влечет за собой признание этих показаний недопустимыми.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 114-115 том 1. Исследовав данные показания, суд обоснованно признал их в качестве доказательства виновности Тимофеева А.Ю., поскольку показания свидетеля П.Ю. были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как пояснил в судебном заседании следователь В.М. по окончании допроса П.В. был ознакомлен с текстом протокола, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было.

Ссылку адвоката Новицкого М.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступивший в законную силу 19 февраля 2010 года, которым П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на доказательство, подтверждающее невиновность Тимофеева А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, нельзя признать обоснованной, поскольку П.Ю. осужден за хранение наркотических средств при иных обстоятельствах.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку адвоката Новицкого М.В. на письмо начальника 4 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве Д.Е. от 01 февраля 2011 года, как подтверждающее возможную непричастность Тимофеева А.Ю. к одному из эпизодов преступления, за которое он осужден, так как УФСКН РФ по г. Москве сведения, изложенные в указанном письме, не подтвердило.

С учетом изложенного довод жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые показания свидетеля П.В., данные в ходе предварительного расследования, вследствие чего приговор постановлен на недопустимых доказательствах является необоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Новицкого М.В. о том, что судом не принят во внимание, при оценке показаний свидетеля Л.С., акт медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Л.С. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку факт нахождения Л.С. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не может свидетельствовать о ложности его показаний, и как следствие их недопустимость. Несогласие защиты с существом показаний свидетеля Л.С. также не может свидетельствовать о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Показания дополнительных свидетелей защиты Тимофеева С.Ю., С.О., А.М., О.В., Щ.В., К.В., Б.Ю., С.А., Т.Ф., К.Ф. оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей.

Судом дана критическая оценка версии осуждённого о его невиновности, и суд, опровергнув её доказательствами по делу, правильно расценил как способ защиты, так как она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Новицкого М.В., заключения химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению сравнительной судебно-химической экспертизы, таблетки, изъятые у Л.С., и таблетки и вещества, изъятые у Тимофеева А.Ю., могли иметь общий источник наркотически активного компонента.

Доводы жалобы адвоката Новицкого М.В. о том, что суд не удовлетворил ходатайств защиты о назначении повторной сравнительной судебно-химической экспертизы, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, суд данное ходатайство поставил на обсуждение сторон и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о его отклонении, поскольку каких-либо законных оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения сравнительной судебно-химической экспертизы, а также не было выявлено противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала защита, не имелось.

При этом судом в ходе судебного разбирательства исследовано заключение Бюро независимой экспертизы "..." от 21 декабря 2007 года, в приговоре ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется, в то же время следует обратить внимание, что заключение специалиста фактически содержит правовую оценку заключению сравнительной судебно-химической экспертизы, которая не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, юридическая квалификация действий Тимофеева А.Ю. по ч. 1 ст. 30, п.п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката Новицкого М.В. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил Тимофееву А.Ю. его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, противоречат материалам уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Тимофееву А.Ю. были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены все версии стороны защиты, им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой нет оснований. В судебном решении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств и принятым решением по существу уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях прав участников процесса и о необъективности суда.

Наказание Тимофееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тимофеева А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Новицкого М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Новицкого М.В., действующего в интересах осужденного Тимофеева А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова