Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/6-21/12 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - переквалификация - статья 228 ук - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/6-21/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Кулагина Е.В. в интересах осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года

Володин В.А., ..., ранее судимый:

- 13 июля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 16 декабря 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Володин В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно героина весом 0,85 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кулагин Е.В. в интересах осужденного Володина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать действия Володина В.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершения Володиным В.А. преступления по мотиву сострадания к участвующей в оперативном мероприятии "проверочная закупка" В., снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Володина В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетелей Б., Ч., Ф. о том, что 29 июня 2011 года В. обратилась в УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы с письменным заявлением об изобличении Володина В.А. - сбытчика героина, было принято решение о проведении в отношении Володина В.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого В. участвовала в качестве покупателя наркотического средства; в присутствии понятых она была досмотрена, ей были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, о чём были составлены соответствующие протоколы; у ресторана "Р." на Б. В. и Володин В.А. созвонились, и последний подтвердил своё намерение продать ей дозу героина за 1 000 рублей; после сбыта наркотика, Володин В.А. был задержан;

- показаниями свидетеля В., подтвердившей обстоятельства проведения проверочной закупки героина и задержания Володина В.А.;

- показаниями самого осуждённого Володина В.А., данными им при допросе его в качестве обвиняемого, о том, что 29 июня 2011 года примерно в 18 часов В. передала ему 1 000 рублей для покупки героина, он ей продал наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками милиции;

- заключением химической экспертизы N ... от 05.07.2011 года, согласно выводов которой выданное В. вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин массой 0,85 грамма.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Володина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Володина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Оснований для переквалификации действий осужденного Володина В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Володину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кулагина Е.В. в интересах осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная