Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/5-37/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - протокол осмотра места происшествия - генетическая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4у/5-37/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Т.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года,

установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года

Будаков Д.В., ..., ранее судимый:

15.08.2000 года Калининградским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 июля 2004 года, -

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по заочному приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15.12.2010 года, которым Будаков Д.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и окончательно к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 августа 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор изменен: исключено указание о назначении Будакову Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом заочного приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15.12.2010 года, признано считать осужденным Будакова Д.В. по ч. 1 ст. 108, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Будаков Д.В. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены 18 сентября 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая Т.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Будакова Д.В. в части осуждения его по ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как Будаков Д.В. совершил умышленное убийство ее сына.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Будаковым Д.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда о виновности Будакова Д.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденного Будакова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждена признательными показаниями Будакова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Т.М., свидетелей Б.С., С.Д., П.П., П.В., Г.З., Б.С., С.И., А.М., Р.Р., Х.А., Е.И., С.Ю., Б.В., Ф.А., С.Д., Б.В., К.С., П.А., протоколом опознания потерпевшей Т.М. Будакова В.М., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями генетических экспертиз, заявлениям потерпевшей Т.М., и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Будакова Д.В. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Будакова Д.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий Будакова Д.В. по ч. 1 ст. 108, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного Будакова Д.В., не имеется.

Наказание осужденному Будакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления, внесла соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, однако таковых по делу в отношении Будакова Д.В., не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Будакова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу потерпевшей Т.М. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы потерпевшей Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Т.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова